Решение по делу № 11-27/2016 от 09.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 19 апреля 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Алиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ИП Коробейникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К в пользу ИП Коробейникова А.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 33 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 607, 60 рублей.

Свои требования он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Эксперсс» и К был заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 4 000 рублей, срок займа 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами (в день) 2 %. Согласно п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует требованиям ст. ст. 395, 809 ГК РФ. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно абз. 6 п.1 п.5 предусмотрено право Цессионария ИП Коробейников А.В. на обращение в суд с соблюдением подсудности, предусмотренной договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступить любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейников А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к заявителю перешли права требования долга с должника. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность должника составляет 33 840 рублей: сумма основного долга по договору займа в размере 4 000 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 840 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ИП Коробейникову А.В. в выдаче судебного приказа о взыскании с К задолженности по кредиту, а также уплаченной госпошлины, поскольку заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

ИП Коробейников А.В., не согласившись с принятым определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ Экспресс" и К был заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 4000,00 рублей, срок займа 10 календарных дней, процент за пользование денежными средствами (в день) 2 %. Согласно п. 6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует требованиям ст. ст. 395, 809 ГК РФ. Согласно п.8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе уступить любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ Экспресс" и ИП Коробейников был заключен договор цессии, согласно которому заявителю перешли права требования долга с заемщика. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5 предусмотрено Цессионария ИП Коробейников А.В. на обращение в суд с соблюдением подсудности, предусмотренной договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № пв-01пр Президиума Верховного суда РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Исходя из вышесказанного требования кредитора по возврату суммы долга и предусмотренных договором займов процентов начисляемых до дня возврата суммы займа является бесспорным требованием кредитора, основанным на ст. 809, ст. 810 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами (2% в день) определенный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оспоренным, так как установлен свободной волей сторон, действующих в своем интересе в соответствии с принципом свободы договора, а так же в связи с тем, что размер процентов установленных договором займа - 730 % годовых находится в рамках предельных значений полной стоимости по договору займа, определяемой Центральным Банком РФ, опубликованным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, установленных для микрофинансовых организаций, выдающих потребительские займы без обеспечения на срок до 1 месяца размере до 30 000 рублей - 906,639%. Данный расчет осуществляется в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, если учесть, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 2014 году составляли 686,089 % годовых для потребительских микрозаймов без обеспечения, то предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 2014 году составило: 689,089 = 229,69%, 689,089 + 229,69 = 918, 78%. Таким образом размер процентов по договору займа - 730% годовых превышает предельных значений установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» и не может быть признан незаконным или оспоримым. Требования по уплате должником пени или неустойки, размер которой может быть оспорен в суде, ИП Коробейников А.В. к Заемщику не предъявлял. ИП Коробейников А.В. не согласен с доводами суда о том, что требования Коробейникова А.В. к К не носят характер бесспорных так как договор между данными лицами не заключался, а наличие подписи К от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании задолженности по нему в случае уступки прав требования: в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, что соответствует требованиям данной статьи. В п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписывая настоящие индивидуальные условия потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав требований третьим лицам, в том числен относящимся к кредитным организациям. Таким образом, в договоре займ было оговорено условие о возможности уступки права требования по данном договору, с данным условием заемщик согласился, что подтверждаете фактом подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в заявленных ИП Коробейниковым А.В. должнику К требованиях отсутствует спор о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит частную жалобу ИП Коробейникова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ИП Коробейникову А.В. в выдаче судебного приказа о взыскании с К задолженности по кредиту, а также уплаченной госпошлины, поскольку заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ (л.д. 3).

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Основное значение имеет бесспорность требований.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что между ООО «Займ Экспресс» и К ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 4 000 рублей с начислением 2-х процентов за каждый день пользования суммой займа, денежные средства в размере 4 000 рублей заемщиком получены, что следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого ИП Коробейникову А.В. перешло право требования кредитора в полном объеме на получение денежных средств по договору займа с К

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробейников А.В. обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с К задолженности по договору займа в размере 33 840 рублей, в том числе суммы основного долга 4 000 рублей, процентов 29 840 рублей за 373 дня просрочки, а также расходов по госпошлине 607,60 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаются судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что указанный расчет суммы задолженности не содержит всех необходимых данных, требующих для правильного определения размера подлежащей взысканию суммы и является результатом расчетов взыскателя.

Требования заявителя основаны на расчете, который не согласован с должником и поэтому обосновано вызывают сомнения у мирового судьи.

Кроме того, наличие подписи заемщика К в договоре займа не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании задолженности по нему в случае уступки требования, заявленного в рамках приказного производства. Однозначный вывод о правомерности этого требования может быть сделан при исследовании доказательств в рамках искового производства, где подлежат выяснению обстоятельства заключения договора займа и переуступки прав требований.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: