Решение по делу № 2-1714/2015 ~ М-1139/2015 от 25.03.2015

Дело №2-1714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 мая 2015 года

дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов водитель автомобиля «TOYOTA BELTA», регистрационный знак №, ФИО1, в <адрес>, выполняя поворот налево, не убедилась, что позади идущий автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» под его управлением, регистрационный знак №, приступил к обгону, не предоставила ему преимущество для завершения обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1, п. 11 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с протоколом ознакомлена, собственноручно написала, что с нарушением согласна.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ФИО1 подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП был поврежден его автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», ему причинен материальный вред.

На момент ДТП ответчицей не был заключен договор об автогражданской ответственности, в связи с чем ему было отказано ЗАО Страховая группа «УралСиб» (в которой застрахована его автогражданская ответственность) в прямом возмещении ущерба.

Согласно Отчету Автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составляет 169 444,85 рублей.

Стоимость услуг по оценке составляет 6500 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 им была извещена телеграммой о дне осмотра поврежденного автомобиля экспертом. За услуги почты уплатил 426,10 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 444,85 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге Белово-Новый Городок остановка Гаражная произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие стало возможно в результате нарушения ФИО1 п. 8.1 и 11.3 ПДД, а именно при повороте налево, не убедилась, что водитель ФИО3 начал выполнять обгон её транспортного средства и не предоставила ему возможность завершить маневр, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением № (л.д. 5,6,7).

Согласно свидетельства о заключении брака II-ЛО № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО1, супругам присвоена фамилия ФИО8.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс» «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 169444,85 руб.

Гражданская ответственность ФИО8 (ФИО1) О.С. не была застрахована.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 169444,85 руб. который подлежит взысканию с виновного лица.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 169444,85 руб.

Доводы ответчика о том, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дородного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения им правил дорожного движения суду не представлено.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы ФИО3 состоят из оплаты оценочных работ в размере 6500 руб., услуги почты в сумме 426,10 руб., составление искового заявления в сумме 3000 руб., госпошлины в размере 4588,90 руб., а всего 14515 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы в размере 14515 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169444,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14515 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░	/░░░░░░░/	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░