Решение по делу № 33-5728/2013 от 20.05.2013

Судья Ромахина И.Н. Дело № 33 - 5728/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе истца К.В.В. в лице представителя Б.С.В.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым заявление ООО «Росгосстрах» в лице представителя М.А.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, в его пользу с К.В.В. в порядке поворота исполнения решения суда от 27 июня 2012 года взыскано <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск К.В.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет страхового возмещения и судебных расходов денежные средства на общую сумму <.......>.

Согласно платежным поручениям № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. во исполнение вышеуказанного решения суда перечислено <.......>.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск К.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в лице представителя М.А.В. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его отмену и принятие нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» иной меньшей суммы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец К.В.В. в лице представителя Б.С.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить виду неправильного применения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ООО «Росгосстрах» в лице представителя М.А.В. по существу, суд исходил из положений статей 443, 444 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.В. денежных средств в сумме <.......>, в связи с его последующей отменой по вновь открывшимся обстоятельствам, и принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана меньшая сумма – <.......>.

При этом суд исходил из того, что при новом рассмотрении дела судом не решался вопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с чем требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с К.В.В. денежных средств, взысканных на основании отмененного решения суда обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на верном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 449-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <.......>

░░░░░: <.......>

<.......>

<.......>