Приговор по делу № 1-49/2021 от 20.02.2021

№ дела 1-49/2021

№ 12101040004000028

УИД 24RS0006-01-2021-000344-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 09 апреля 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Бикеевой А. А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Л.А.Ю..,

защитника адвоката Морозовой Т. В.,

подсудимого Якуба К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якуба К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Якуб К. К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Якуб К. К., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя умышленно, сел в автомобиль марки ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м в западном направлении от <адрес>, завел двигатель и поехал на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 27 минут, Якуб К. К., управляя в состоянии опьянения указанным автомобилем, был задержан инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» на 3 км автодороги <адрес> – объезд <адрес>, на расстоянии 2650 м в восточном направлении от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 49 минут, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на 3 км автодороги <адрес> – объезд <адрес>, на расстоянии 2650 м в восточном направлении от <адрес> потребовал у Якуба К. К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что Якуб К. К. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 49 минут у Якуба К. К. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер №, установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,30 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Якуб К. К. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, выпил около 0,5 л пива. В дневное время, выйдя на улицу, он сел в принадлежащий его супруге автомобиль ВАЗ 2106, г/з №, завел двигатель и около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>. Затем, решив вернуться домой, он поехал по объездной дороге <адрес>, потом свернул с нее на автодорогу <адрес>, которая выходит на <адрес> по автодороге <адрес>, на 3 км, он увидел автомобиль ДПС, остановился на обочине и вышел из автомобиля. Около 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДПС остановился рядом с ним. В патрульном автомобиле инспектор ДПС спросил, есть ли у него водительское, он пояснил, что нет. Далее сотрудник ДПС ему предложил пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Он согласился и продул в техническое средство, результат составил 0,30 мг/л, с чем он согласился. Крайней необходимости на управление транспортным средством у него не было (л. д. 54-57).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ч.Д.С., данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский». В связи с возбуждением в отношении Якуба К. К. уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, им было осуществлено изъятие видеоматериала за ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписей с патрульного автомобиля экипажа в составе инспекторов ДПС Соболева и Домоносова, где зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Якуба и процесс составления в отношении него административного материала. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была записана им на диск, который был упакован. Видеоматериал на диске соответствует событиям, происходящим ДД.ММ.ГГГГ. Синхронизация времени в регистраторах, установленных в салонах патрульных автомобилей ДПС, периодически сбивается и поэтому фактическое время остановки транспортного средства не совпадает с временем остановки транспортного средства на записи видеорегистратора, расхождения могут доходить до 30 минут. Правильное время остановки автомобиля указывается при составлении административного протокола (л. д. 29-31).

Из показаний свидетеля Д.С.А., данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 20:00 он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС С.. Около 16 часов 25 минут они двигались по объездной дороге <адрес>, когда им навстречу проехал автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, за рулем которого был Якуб К. К., привлекавшийся в 2020 году по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Они развернулись и проследовали за автомобилем ВАЗ 2106 по объездной дороге <адрес>. Затем Якуб свернул с объездной на автодорогу <адрес> и остановился у обочины. Они подъехали к автомобилю ВАЗ 2106 около 16 часов 27 минут. Якуб вышел из автомобиля. Т. к. у Якуба имелись признаки опьянения, инспектор ДПС С. отстранил Якуба от управления ТС и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Якуб согласился и в патрульном автомобиле осуществил продув в техническое средство, результат освидетельствования показал 0,30 мг/л, с чем Якуб согласился. После этого он сообщил в дежурную часть о том, что в действиях Якуба усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее, они продолжили составлять в отношении Якуба административный материал, поместили автомобиль ВАЗ 2106 на спецстоянку и доставили Якуба в МО МВД России «Боготольский» (л. д. 24-26).

Из показаний свидетеля С.Д.Н., данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 20:00 он находился на смене в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Д.. Около 16 часов 25 минут они двигались по объездной дороге <адрес>, когда им навстречу проехал автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, за рулем которого был Якуб К. К., привлекавшийся в 2020 году по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Они проследовали за автомобилем ВАЗ 2106 по объездной дороге <адрес>. Затем Якуб свернул на автодорогу <адрес> и остановился у обочины. Они подъехали к автомобилю ВАЗ. Якуб вышел из автомобиля и он сопроводил его в патрульный автомобиль. У Якуба имелись признаки опьянения, поэтому он отстранил Якуба от управления ТС и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Якуб согласился и осуществил продув в техническое средство, результат освидетельствования показал 0,30 мг/л, с чем Якуб согласился. После составления административного материала, автомобиль ВАЗ 2106 был помещен на спецстоянку, а Якуб доставлен в отдел полиции (л. д. 27-28).

Как следует из показаний свидетеля К.Е.В., данных ею в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС Д. и С. был собран административный материал в отношении Якуба К. К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При его проверке установлено, что Якуб права управления ТС не имеет, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком на 10 суток. Поскольку в действиях Якуба усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Якуба по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, материал направлен в отдел дознания (л. д. 34-35).

Свидетель Я.В.Е. суду пояснила, что Якуб К. К. приходится ей супругом. У нее имеется автомобиль ВАЗ, г/н №. Водительского удостоверения у ее супруга нет, но иногда он управляет автомобилем. В конце января 2021 года, вечером супруг позвонил ей и сообщил, что его задержали на объездной дороге за то, что он управлял данным автомобилем в нетрезвом виде и что автомобиль поместили на стоянку.

Вышеприведенные показания Якуба К. К., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также показания указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Якуба К. К. в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании. Приведенные доказательства полностью исключают самооговор или оговор подсудимого. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимого Якуба К. К. в ходе дознания, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 3 л. д. 79-81), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном психиатрическом лечении он не нуждается. Якуба К. К. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Якуба К. К. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Якуб К. К. по картотеке врача-психиатра не значится, состоит на учете у врача-нарколога, женат, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якубу К. К., суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание подсудимым помощи своей супруге. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что Якуб К. К. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, в ходе судебного следствия не установлено; Якуб К. К. был замечен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, т. е. все его действия были очевидны для органа дознания, суд не находит оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Якубу К. К., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенное Якубом К. К. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Якубом К. К. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока по приговору от 21.12.2020, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, исправление Якуба невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, которые приведены выше, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, и полагает возможным назначить Якубу К. К. дополнительное наказание не в максимальном размере.

Учитывая, что Якуб К. К. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, будучи осужденным по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 21.12.2020, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого и указанных выше обстоятельств, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, при этом окончательное наказание Якубу К. К. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Якубу К. К. в колонии строгого режима.

С учетом опасности совершенного Якубом К. К. преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Якубу К. К. до вступления приговора в законную силу отменить; избрать Якубу К. К. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Якубу К. К. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Якуба К. К. со дня избрания ему меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якуба К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору Якубу К.К. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия Якубом К. К. основного наказания виде лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Якубу К. К. исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Якубу К. К. до вступления приговора в законную силу отменить; избрать Якубу К. К. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Якуба К. К. со дня избрания ему меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака оставить у Якуб В. Е., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова

Приговор не вступил в законную силу.