Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2018 ~ М-590/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-944/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Баженову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Баженову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере 73 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рублей, свои требования мотивирует следующим. 12 мая 2017 года в 22 часа 00 минут, в городе Сарапуле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ (автобус), государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Анухина Д.Е., и автомобиля ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баженова В.В.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Баженова В.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2017 года, протоколу об административном правонарушении 18АН № 0710402, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 73 100 рублей. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0902045673), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 73 100 рублей. В связи с тем, что Баженов В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б», у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Баженов В.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалом проверки, что 12 мая 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баженова В.В. и ему принадлежащего и автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под управлением Анухина Д.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Баженов В.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» от 30 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Баженова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Как следует из постановления, 12 мая 2017 года, в вечернее время, Баженов В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, около строения №, где нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автобусом марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Анухина Д.Е.; в результате дорожно-транспортного происшествия Баженов В.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Баженов В.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено.

Факт совершения Баженовым В.В. дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года, из которого следует, что место дорожно - транспортного происшествия располагается на <адрес>, около строения №; на месте происшествия зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автобуса марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом место столкновения транспортных средств, находится на полосе движения автобуса марки ПАЗ 32054;

- объяснениями ФИО3, которая пояснила, что 12 мая 2017 года в вечернее время она работала кондуктором на автобусе марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> автобус, которым управлял Анухин Д.Е., следовал по <адрес> по своей полосе движения; она почувствовала удар в переднюю часть автобуса, при этом Анухин Д.Е. сказал, что с автобусом совершил столкновение легковой автомобиль, который выехал на полосу встречного движения;

- объяснениями Анухина Д.Е., из которых следует, что 12 мая 2017 года в вечернее время он управлял пассажирским автобусом марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался по правой полосе движения со скоростью около 40 км/час по <адрес>, около строения №; по встречной полосе движения следовала колонна машин, из которой непосредственно перед его автобусом выехал встречный автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершавший маневр обгона. Он принял меры к остановке автобуса, но произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 на его (Анухина Д.Е.) полосе движения;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что 12 мая 2017 года в вечернее время, он в качестве пассажира находился в автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Баженов В.В., при этом и он, и водитель находились в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время Баженов В.В. осуществлял движение по <адрес>; в один из моментов Баженов В.В., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон движущегося впереди автомобиля и при выезде на полосу встречного движения Баженов В.В. совершил столкновение с автобусом;

- объяснениями Баженова В.В., из которых следует, что 12 мая 2017 года в вечернее время, он на автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по <адрес>, около строения №, при этом находился в состоянии опьянения. Двигаясь на указанном участке проезжей части, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Баженов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, двигавшимся по своей полосе движения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Баженова В.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Баженов В.В. суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Баженова В.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника автобуса ПАЗ ФИО6 Следование Баженовым В.В. требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Анухина Д.Е., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Баженовым В.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Баженова В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак Н103УА96 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0902045673 со сроком действия с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года), что подтверждается актом о страховом случае.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу, Баженов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Баженов В.В. 12 мая 2017 года в 22 часа 00 минут у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

14 июля 2017 года собственник транспортного средства ПАЗ 32054 ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14 июля 2017 года, составленным АО «Технэкспро».

Согласно заключению №15528583-1 от 17 июля 2017 года, выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак СА20518 с учетом износа составляет 73100 рублей.

Актом о страховом случае от 20 июля 2017 года, платежным поручением № 619 от 18 июля 2017 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 73 100 рублей.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязанности страховщика исполнены в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Баженов В.В. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 73 100 рублей, причинитель вреда Баженов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к Баженову В.В.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ввиду того, что размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Баженова В.В. суммы ущерба (в порядке регресса) в размере 73 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Баженова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 393 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 406 от 30 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 73 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 393 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░.░░░░░░░░