Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 (2-3243/2021;) от 09.08.2021

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2020-002167-63

Дело № 2-122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Алексеевой А. С.,

с участием:

старшего помощника Псковского транспортного

прокурора Румянцевой Н. О.,

представителей ответчиков                     Захаревской Е. Н.,

Ращупкиной Н. А.,

Константиновой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цысарь С.С., Трусова В.В. и Трусовой В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Трусов В. В., Трусова В. В. и Цысарь С. С. обратились 17.03.2020 в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги (РЖД)» и страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что 05.05.2017 на 341 километре пикета 8 железнодорожной станции Сущево грузовым поездом № ** смертельно травмирован Трусов С. В., который приходился Трусовой В. В. сыном, Трусову В. В. – братом, Цесарь С. С. – отцом.

От полученных травм Трусов С. В. скончался на месте, на момент смерти ему было 45 лет. Причиной смерти явился несчастный случай в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Утрата близкого и родного человека причинила истцам значительные физические и нравственные страдания. Кроме того, Трусова В. В. понесла расходы на погребение, благоустройство могилы, ритуальные услуги.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда застрахована СПАО «Ингосстрах» истцы просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Трусовой В. В. также расходы на погребение в размере 25 000 рублей; с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Трусовой В. В. также расходы на погребение в размере 21 242 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 480 рублей.

14.10.2020 Псковским городским судом вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования. С ОАО «РЖД» в пользу Трусовой В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на погребение в размере 21 242 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 130 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трусовой В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей. С ОАО «РЖД» в пользу Трусова В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трусова В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ОАО «РЖД» в пользу Цысарь С. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цысарь С. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 07.07.2021 решение Псковского городского суда от 14.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.02.2021 отменены, в связи с неправильным признанием ОАО «РЖД» в качестве владельца принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БалтТрансСервис» источника повышенной опасности, дело направлено на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истцов, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БалтТрансСервис».

Истцы Трусов В. В., Трусова В. В. и Цысарь С. С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковое заявление в соответствии с которым просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 400 000 рублей с ОАО «РЖД» и ООО «БалтТрансСервис» в солидарном порядке, и по 100 000 рублей со СПАО «Ингосстрах». В пользу Трусовой В. В. также просили взыскать расходы на погребение в размере 42 484 рубля и расходы на нотариальные услуги в размере 3 480 рублей с ОАО «РЖД» и ООО «БалтТрансСервис» в солидарном порядке, а также расходы на погребение в размере 21 242 рубля со СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ращупкина Н. А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ОАО «РЖД», не признала. Указала, что ОАО «РЖД» 05.05.2017, в соответствии с условиями договора № 66/12, оказывало ООО «БалтТрансСервис» услуги, заключающиеся в совершении действий по перемещению локомотива 2ТЭ116 № 730 с поездом № **, и не являлось владельцем источника повышенной опасности. Управляя тепловозом 2ТЭ116 № 730 ОАО «РЖД» действовало по заданию и в интересах ООО «БалтТрансСервис». Также указала на отсутствие вины в действиях машиниста локомотива и его помощника, и на грубую неосторожность, допущенную Трусовым С. В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила личной безопасности, пересекая железнодорожные пути вне оборудованных для этого мест. Полагала заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Захаревская Е. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика ОАО «РЖД», считала СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагала заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ООО «БалтТрансСервис» Константинова А. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение. Обстоятельства, на основании которых было сформировано исковое заявление, имели место 05.05.2017, при этом исковые требования к ООО «БалтТрансСервис» заявлены 23.11.2011, то есть спустя 4 года 6 месяцев.

Указывала на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД», не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности – железнодорожных путей общего пользования и причинением Трусову С. В. телесных повреждений, повлекших смерть последнего. Полагала, что по смыслу положений Гражданского кодекса (ГК) РФ владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, коим в данном случае являлось ОАО «РЖД», поскольку несчастный случай произошел в момент управления и эксплуатации локомотива локомотивной бригадой ОАО «РЖД». Все действия по обслуживанию и экипировке локомотива (в частности снабжения локомотива топливом) также производились ОАО «РЖД». Считала, что ООО «БалтТрансСервис» в данном случае является опосредованным причинителем вреда, в том время как обязанность по возмещению вреда лежит на его непосредственном причинителе.

Полагала, что, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства перед истцами в полном объеме были исполнены солидарными должниками ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», имеющими право регрессного требования к ООО «БалтТрансСервис», то заявленные к ООО «БалтТрансСервис» требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Колесников С. С. и Платонов Д. П. в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, заявлений не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ООО «БалтТрансСервис», при этом уменьшив размер компенсации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2017 на 341 километре пикета 8 железнодорожной станции Сущево п.г.т. Бежаницы Псковской области грузовой поезд № **, в составе которого был тепловоз ТЭ116 № 730 под управлением машиниста Колесникова С. С. и помощника машиниста Платонова Д. П., совершил наезд на Трусова С. В., который пересекал железнодорожные пути вне оборудованных для этого мест. От полученных телесных повреждений Трусов С. В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л. д. 15).

Из актов служебного расследования, осмотра места происшествия, протокола совещания от 11.05.2017, справки о результатах расшифровки скоростемерной ленты следует, что машинист Колесников С. С. и помощник машиниста Платонов Д. П. действовали в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом министра транспорта РФ от 21.12.2010 № **, Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железной дороги, утвержденной приказом министра путей сообщений от 16.05.1994, регламентирующими действия машиниста при ведении поезда – увидев, что примерно в 100 метрах впереди железнодорожные пути переходит мужчина, машинист подал звуковой сигнал сильной громкости и предпринял экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось.

Постановлением старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 28.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса (УК) РФ в отношении указанных лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Установлено, что потерпевший Трусов С. В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зоне повышенной опасности, пересекал железнодорожные пути в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 (т. 1 л. д. 12-14).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, изложенных в п. 20, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с договором от 10.01.2012 № 66/12, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «БалтТрансСервис», дополнительным соглашением к договору от 31.12.2016 № 9, сообщением от 30.04.2020 № **, собственником тепловоза 2ТЭ116 № 730 является ООО «БалтТрансСервис», а машинист и помощник машиниста поезда № 2417, управлявшие локомотивом 2ТЭ116-730, являлись работниками ОАО «РЖД».

По условиям договора от 10.01.2012 № ** «РЖД» (исполнитель) силами и средствами эксплуатационных депо своих структурных подразделений оказывает ООО «БалтТрансСервис» (заказчик) услуги по управлению и эксплуатации локомотивов (тепловозов серии 2ТЭ116), находящихся в собственности заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги, для чего предоставляет локомотивные бригады в соответствии с суточным планом и заявкой заказчика (пп. 1.1 и 1.2 договора).

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на владельца источника повышенной опасности – локомотива (тепловоза ТЭ116 № 730), который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, которым в данном случае является ООО «БалтТрансСервис».

Исходя из наименования и содержания вышеуказанного договора следует, что по условиям договора исполнитель оказывал заказчику возмездные услуги по управлению и эксплуатации локомотивов, что, по смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 не позволяет признать ОАО «РЖД» в качестве владельца источника повышенной опасности в целях возложения на него обязанности по возмещению истцам морального вреда.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Цысарь С. С., Трусова В. В. и Трусовой В. В. к ОАО «РЖД» и, как следствие, к его страховщику СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

При этом суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае не страховало ответственность ООО «БалтТрансСервис».

Разрешая вопрос о применении по заявлению ООО «БалтТрансСервис» исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подано истцами в суд 12.03.2020. Протокольным определением от 05.08.2020 ООО «БалтТрансСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л. д. 232).

Именно с 05.08.2020 истцам стало известно о том, что владельцем источника повышенной опасности – локомотива (тепловоза ТЭ116 № 730) является ООО «БалтТрансСервис». То есть истцам стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять именно с 05.08.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 (далее - Правила).

Пунктами 6-7 указанных Правил закреплено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 Правил перечислены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе, находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п. 7 настоящих Правил.

Судом установлено, что по результатам проверки сообщения о преступлении постановлением старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 28.06.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста Колесникова С. С. и помощника машиниста Платонова Д.П. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л. д. 12-14).

Из материалов проверки также следует, что Трусов С. В. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, был в зоне повышенной опасности и пересекал железнодорожные пути в нарушение требований Правил от 08.02.2007 № 18.

В то же время, как следует из акта служебного расследования, акта осмотра места происшествия, протокола совещания от 11.05.2017, справки о результатах расшифровки скоростемерной ленты машинист Колесников С. С. и помощник машиниста Платонов Д. П. действовали в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железной дороги, регламентирующими действия машиниста при ведении поезда - увидев, что примерно в 100 метрах впереди железнодорожные пути переходит мужчина, машинист подал звуковой сигнал сильной громкости и предпринял экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось (т. 2 л. д. 14-15, 16-17, 18-20, 29),

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что гибели Трусова С. В. содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10 Правил пересекал железнодорожные пути в неустановленном месте перед приближающимся железнодорожным подвижным составом.

По мнению суда, Трусов С. В., являясь совершеннолетним дееспособным человеком, мог и должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако пренебрег правилами личной безопасности.

Доводы истцов об отсутствии ограждений железнодорожных путей в месте несчастного случая судом отклоняются, поскольку ограждение путей на всей их протяженности действующим законодательством не предусмотрено, и соответствующая обязанность на владельца путей не возложена.

При этом из материалов дела, в том числе из справки и.о. главного инженера Дновской дистанции пути следует, что на станции Сущево оборудован железнодорожный переезд со световой и звуковой сигнализацией, железнодорожным настилом и предупредительными знаками, предназначенный для перехода граждан через железнодорожные пути, который расположен в границах железнодорожной станции на 340 км вблизи здания вокзала (т. 3 л. д. 17).

Судом установлено, что истец Трусова В. В. приходится матерью Трусову С. В., истец Трусов В. В. – братом, а истец Цысарь С. С. – дочерью (т. 1 л. д. 16-19).

Таким образом, истцы являются близкими родственниками погибшего, несмотря на раздельное с ним проживание, они поддерживали близкие родственные отношения, Трусов С. В. часто навещал свою мать, оказывал ей помощь, осуществлял уход; Трусов В. В. и Трусов С. В. были близнецами и поддерживали близкие, доверительные взаимоотношения; Цысарь С. С. постоянно общалась с погибшим отцом, потеря которого для нее стала трагедией и повлекла тревожное расстройство, что подтверждается справкой врача-невролога (т. 2 л. д. 230).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, брата, отца, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенных страданий.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем признается тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам Трусовой В. В., Трусову В. В. и Цысарь С. С.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства смерти Трусова С. В., отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, грубую неосторожность самого потерпевшего, степень и характер понесенных истцами нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации является чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БалтТрансСервис», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Трусовой В. В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу Трусова В. В. – в размере 50 000 рублей, в пользу Цысарь С. С. – в размере 80 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Трусовой В. В. о возмещении расходов на погребение суд исходит из следующего.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Как следует из материалов дела, истцом Трусовой В. В. понесены расходы на погребение Трусова С. В. в общей сумме 46 242 рублей, в том числе на приобретение памятника, подставки, цветника, на оплату гравировки памятника и его установку – 24 387 рублей, на приобретение креста металлического, гроба, венка, костюма мужского, комплекта в гроб, гирлянды в гроб – 21 855 рублей (т. 1 л. д. 20-21).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Закон «О погребении» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст. 3).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, предусмотрено, что, в соответствии с Законом «О погребении», обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Действующее законодательство базируется на необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего. Однако, ни приведенный Федеральный закон, ни ГК РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона «О погребении».

Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным Трусовой В. В. расходам.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд полагает, что расходы на погребение, понесенные Трусовой В. В., подлежат возмещению в полном объеме, и взыскивает с ООО «БалтТрансСервис» в пользу Трусовой В. В. расходы на погребение в размере 46 242 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БалтТрансСервис» в пользу истца Трусовой В. В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителям от 20.09.2017 № ** и изготовлении копии указанной доверенности в общем размере 3 130 рублей, поскольку доверенность оформлена для ведения данного конкретного дела (т. 1 л. д. 29-30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены и размер которой по настоящему делу составляет 2 487 рублей 26 копеек, из которых 1 587 рублей 26 копеек – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ООО «БалтТрансСервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цысарь С.С., Трусова В.В. и Трусовой В.В. к ООО «БалтТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «БалтТрансСервис» в пользу Цысарь С.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «БалтТрансСервис» в пользу Трусова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «БалтТрансСервис» в пользу Трусовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на погребение в размере 46 242 рубля, судебные расходы по нотариальному заверению копий документов и изготовлению доверенности в размере 3 130 рублей, а всего 129 372 (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят два) рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «БалтТрансСервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цысарь С.С., Трусова В.В. и Трусовой В.В. к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 г.