Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2012 ~ М-893/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-926

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 декабря 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ульянова А.И.,

при секретаре – Толстовой И.А.,

с участием представителя ответчика - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Светлоградский «Межрайводоканал» Козырева Н.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пожидаева С.В. о признании незаконными действий филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал», возложении обязанности восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева С.В. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконными действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», выразившиеся в не принятии необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - ­технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм, возложить на филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» обязанность восстановить водоснабжение ... до точки врезки (вводного колодца) ..., обосновывая следующим.

Она проживает в квартире, расположенной по адресу: .... Дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным, в котором не выбран способ управления.

*** работниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» была отключена вода на централизованной сети инженерно технического обеспечения, осуществляющей подачу воды к домам ---, ---, --- ... произошёл на участке сети проходящей по земельному участку, принадлежащему владельцу ... --- ФИО5. В результате предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению домов ---, --- и --- ... было прекращено.

*** в мировой суд Петровского района (судья Нестеренко Э.А.) был представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от ***. Данный акт заключен в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации», от *** --- (далее Правила). Согласно пункта 1 Правил: "граница эксплуатационной ответственности” - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Согласно пункта 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: «принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм».

Данный акт устанавливает линию раздела элементов системы водоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов системы водоснабжения, которая установлена по линии врезки (по вводному колодцу) .... При этом эксплуатационная ответственность для филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» - уличная водопроводная сеть.

По непонятной ей причине должностными лицами филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» данный факт тщательно скрывался, в том числе и от суда.

Согласно акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от *** повреждение водопроводной сети на земельном участке ФИО5 находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал».

До настоящего времени данные повреждения филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» не устранены.

Ее семья лишена возможности получать коммунальные услуги по холодному водоснабжению в соответствии с действующими нормами и правилами. Полагает, что в данном случае нарушены ее права как потребителя.

В судебное заседание Пожидаева С.В. не явилась, о времени и месте слушания заявления извещена надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» Козырев Н.А. возражал против удовлетворения заявления Пожидаева С.В. и пояснил, что по заявлению ФИО5 работниками водоканала *** был отключен от подачи холодной воды ..., так как произошел порыв на участке сети проходящей по земельному участку, принадлежащему владельцу ... --- ФИО5, от которого и подавалась холодная вода в ... по данной улице. Порыв произошел из-за ветхости металлических труб, которым более 30 лет и они выработали свой ресур... подачу воды изолировано к ФИО5 возможности не было ввиду отсутствия кранов на вводе, поэтому была перекрыта вся линия. *** Пожидаева С.В. обратилась в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» и просила произвести врезку в трубу ПНД-50, то есть в новый водопровод. Новый водопровод до границы ответственности водоканала выполнили ФИО5 и ФИО6, которые разрешили заявительнице произвести врезку в участок водопровода, который находится в их зоне ответственности. После выполнения рабочего проекта врезка была произведена и Пожидаева С.В. является потребителем холодной воды, с сентября месяца потребляет и оплачивает холодную воду. Права ее как потребителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как водоканалом были предприняты все необходимые меры для подключения заявительницы к новому водопроводу.

Не возражает против рассмотрения заявления по существу в отсутствие Пожидаева С.В..

С учетом мнения представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявительницы на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку ею не представлены сведения о причинах не явки в суд.

Изучив доводы заявления, выслушав мнение представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН26 --- (л.д.6) заявительница является собственником ....

Сторонами не оспаривается, что *** в квартиру заявительницы была прекращена подача воды на основании заявления ФИО5 ввиду повреждения водопровода – порыва, а также то, что подача холодной воды в квартиру заявительницы происходила после поврежденного участка, который располагался на земельном участке, принадлежащем ФИО5.

Актом от *** (л.д.5) между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» и ФИО5, проживающим в ... и являющимся абонентом, определены границы эксплуатационной ответственности сторон. Указано, что граница ответственности ФИО5 проходит от точки врезки до последнего прибора, а для Светлоградского «Межрайводоканала» - уличная водопроводная сеть. Согласно примечанию к указанному акту границы на схеме для Абонента обозначены синей линией, а для СМРВК красной линией. На схеме имеется колодец с обозначением «врезка», однако, это обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что до этого места водопровод находится в границах эксплуатационной ответственности Светлоградского «Межрайводоканала». Представленная заявителем ксерокопия акта не содержит цветового отображения принадлежности водопроводной сети, в то время как согласно осмотренного в судебном заседании оригинала указанного акта, на схеме отсутствует красная линия, и сеть обозначена только синим цветом, что позволяет сделать вывод, что и до указанного места «врезка» водопроводная сеть не находится в границах эксплуатационной ответственности Светлоградского «Межрайводоканала».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порыв водопровода, подававшего воду в квартиру заявительницы, произошел в зоне ответственности абонента, а не ресурсоснабжающей организации, к которой относится филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал», в связи с чем, доводы заявления в этой части несостоятельны и филиал ГУП СК «...водоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» не обязан был принимать меры по ликвидации повреждения водопроводной сети абонента.

Далее, *** Пожидаева С.В. обратилась в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» с заявлением и просила произвести врезку в трубу РНД-50, то есть согласно рабочего проекта, в водопроводную сеть абонентов ФИО5, ФИО6, в их водопроводный колодец, с письменного разрешения последних. Работы по врезке в водопровод были оплачены заявительницей в тот же день филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал», она была подключена к водопроводной сети и является потребителем коммунальных услуг в виде холодной воды, что подтверждается выпиской из лицевого счета --- об оплате заявительницей холодной воды и стоков в сентябре и декабре 2012г..

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» действий, которые нарушали бы действующее законодательство и нормативно правовые акты в области обеспечения абонентов со стороны ресурсоснабжающей организации холодной водой, как на то указывает заявительница. Кроме того, с сентября 2012г. заявительница является абонентом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал», оплачивает коммунальный ресурс в виде холодной воды, в связи с чем, доводы заявления о невозможности получения коммунальной услуги по холодному водоснабжению являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконными действий филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», выразившихся в не принятии необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - ­технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм, следует отказать. Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» восстановить водоснабжение ... до точки врезки (вводного колодца) .... К тому же водоснабжение квартиры заявительницы на момент подачи заявления в суд возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пожидаева С.В. о признании незаконными действий филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», выразившихся в не принятии необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - ­технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм, возложении на филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» обязанности восстановить водоснабжение ... до точки врезки (вводного колодца) ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Петровского районного суда А.И. Ульянов