Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1025/2021 от 14.10.2021

                                                                                                                                        Дело № 12а-1025/2021

                                                                                   УИД 41MS0015-01-2021-001521-78

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

    «11» ноября 2021 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО14, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5303/2021 от 09 сентября 2021 года, которым юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в размере 250000 рублей, находящихся в индивидуальном сейфе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в ОАО АК «Сберегательный банк РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5303/2021 от 09 сентября 2021 года юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее по тексту – ОАО «Колхоз Октябрь», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в размере 250000 рублей, находящихся в индивидуальном сейфе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в ОАО АК «Сберегательный банк РФ».

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества – ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал, что ОАО «Колхоз Октябрь» узнало о факте передачи денежных средств за действия должностных лиц по не затягиванию времени проведения контрольно-проверочных мероприятий при сдаче уловов на береговой завод ОАО «Колхоз Октябрь» в с. Устьевое Соболевского района Камчатского края только после того, как сотрудники правоохранительных органов задержали генерального директора Общества ФИО2 и опросили его в качестве свидетеля по возбужденному в отношении ФИО4 уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ФИО4, согласившись на передачу денежных средств должностному лицу, но боясь наступления негативных последствий, прежде всего для себя лично, действовал от своего имени и в своих интересах, опасаясь негативной реакции, вплоть до увольнения, со стороны руководства ОАО «Колхоз Октябрь» из-за того, что он, общаясь с должностными лицами ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району, не сообщил о произошедшем генеральному директору или иным компетентным лицам Общества. При этом денежные средства он передал не за совершение незаконных действий должностными лицами, а за то, чтобы они надлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, не затягивая время проведения контрольно-проверочных мероприятий

Иные материалы дела, включая показания должностных лиц пограничного органа ФИО5, ФИО11, а также материалы уголовного дела, подтверждают не осведомленность органа управления ОАО «Колхоз Октябрь», в лице ФИО2, о действиях ФИО4

Указанное влечет прекращение, в отношении ОАО «Колхоз Октябрь», настоящего дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считал, что в настоящем случае имело место вымогательство со стороны ФИО5, с которым ФИО4 ранее работал в пограничном управлении, и ФИО11, контактные данные которого ФИО4 дал ФИО5, представив, как Илья.

При этом, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, если в отношении него имело место вымогательство.

Со слов ФИО4, он не оказался бы в такой ситуации, если бы не активные действия ФИО5, с которым он ранее работал в пограничном управлении, и ФИО11, контактные данные которого ему дал ФИО5, представив, как Илья.

Факт вымогательства подтверждают объяснения ФИО4, а также представленные ОАО «Колхоз Октябрь» в материалы дела документы, свидетельствующие о причастности ФИО5 и ФИО11 к фактам возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц рыбохозяйственных организаций Камчатского края (ФИО6, Зарубина) по признакам преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, что Общество не считает случайностью.

То обстоятельство, что ФИО4 не сообщил о вымогательстве и провокационным действиям со стороны должностных лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5 и ФИО11 в компетентные органы само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку, как пояснил ФИО4, он опасался свидетельствовать об указанных обстоятельствах из-за возможного преследования со стороны должностных лиц, обладающих широкими властными полномочиями.

Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической или иной заинтересованности ОАО «Колхоз Октябрь» по незаконной передаче денег, в связи с чем, доводы мирового судьи в этой части являются надуманными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указал, что доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, не могли быть признаны допустимыми и положены в основу вывода о виновности ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении административного правонарушения, но могли являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

310 военная прокуратура гарнизона приобщила в дело не заверенные копии документов из материалов уголовного дела, доступа к которым ОАО «Колхоз Октябрь» не имеет и не может проверить их на предмет достоверности, Общество в письменном виде заявило об исключении копий документов из числа доказательств.

При этом, учитывая отказ следователя представить в материалы дела СД-диски (их копии) с записями разговоров участвующих лиц, представленные в материалы дела копии справок-меморандумов (стенограмм разговоров) не могут подтверждать никакие обстоятельства, поскольку не изучены первоисточники, отражающие реальную картину сложившихся взаимоотношений между лицами, участвующими в разговорах.

Игнорируя изложенный довод ОАО «Колхоз Октябрь» и отказывая в истребовании заверенных копий документов из материалов уголовного дела, мировой судья, минуя установленный КоАП РФ порядок (за рамками судебных заседаний и в отсутствие запросов) при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время представил следователю СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО7 доступ к материалам настоящего дела с тем, чтобы устранить существенный недостаток по делу, и предоставил ему возможность заверить копии имеющихся в деле материалов на 45 листах.

Причем следователь ФИО7 заверил не все документы. Со слов мирового судьи, следователь не заверил копию протокола допроса свидетеля ФИО5 от 11 мая 202 года, поскольку с его слов имеющийся в уголовном деле протокол допроса ФИО5 не аналогичен по содержание представленному в дело, что вызывает по меньшей мере недоумение, так как данную копию в дело представил помощник прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 в числе иных документов на 45 листах (письмо ФИО8 от 28 мая 2021 года на имя прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО9).

Данное обстоятельство вне процессуального общения мирового судьи и следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело в отношение ФИО4, в совокупности с наличием в деле двух вариантов протокола допроса свидетеля ФИО10 от 11.05.2021 (второй вариант протокола допроса представлен ОАО «Колхоз Октябрь» в дело в копии после его получения от адвоката ФИО4 по запросу) позволяют усомниться в беспристрастности судьи при принятии решения.

Что касается доводов ОАО «Колхоз Октябрь» о полномочиях ФИО11 на осуществление контрольно-надзорной деятельности в отношение ОАО «Колхоз Октябрь» в месте ведения рыболовства, то вопреки утверждению мирового судьи, таковых у него не было, что подтверждается отсутствием в деле служебного задания на осуществление пограничной деятельности в Соболевском районе Камчатского края.

Имеющийся в деле рапорт начальника 4 отделения отдела РКМ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запланированной отправке государственного участкового инспектора ФИО11 на пограничный пост, расположенный в <адрес> Камчатского края, подтверждением полномочий последнего на осуществление пограничной деятельности в обозначенном районе не является, поскольку фактически к исполнению обязанностей ФИО11 в указанном районе (зона рыбохозяйственной деятельности ОАО «Колхоз Октябрь»), не приступил.

При этом не имеют значения доводы и причины, по которым ФИО11 не был направлен в <адрес> Камчатского края для выполнения служебного задания, для разрешения дела важно, что в установленном порядке для выполнения задания он в указанный район не направлялся и таковые фактически не выполнял.

Указал, что ФИО11 находился в непосредственном подчинении (служебной зависимости) у ФИО10

В судебном заседании и ФИО10 и ФИО11 категорически отвергали инициативу с их стороны в контактах с ФИО4 и настаивали на том, что они самостоятельно не звонили последнему. При этом справки-меморандумы не подтверждены документально (отсутствуют записи разговоров) и заверены при неустановленных обстоятельствах в нарушение установленного КоАП РФ порядка.

Давая пояснения в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО5 и ФИО11 настаивали, отвечая на вопросы мирового судьи, что никаких разъяснений, касающихся понятия «специализированный промысел минтая» ФИО4 не давали, и с ним по этому поводу не связывались.

В последующем в распоряжении ОАО «Колхоз Октябрь» оказались протоколы дополнительных допросов свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (получены в копиях ОАО «Колхоз Октябрь» от адвоката и приобщены в материалы настоящего дела), где они утверждали обратное, а именно, что неоднократно связывались с ФИО4, но целью их звонков - была передача информации и документов, касающихся разъяснений понятия «специализированный промысел минтая».

Показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела представлены в настоящее дело в двух разных вариантах, существенно отличающихся друг от друга. Так, во втором варианте показаний исключены фразы:

    «г... При этом ФИО4 все свои попытки встретиться со мной осуществлял через нашего общего знакомого по имени Константин «занимается кузовным ремонтом автомобилей, который использует номер телефона 8-961969-11-00.. . »;

- «... В дальнейшем ФИО4 через нашего общего знакомого Константина, передал мне информацию о том, что готов встретиться с инспектором на центральной площади г. Петропавловска-Камчатского в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 отрицал свою информированность и организацию встреч (контактах) ФИО11 с ФИО4 и пояснял, что он не давал контактный телефон и не организовывал встречу ФИО4 с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, непонятно, от кого ФИО4 узнал, что ему необходимо явиться на встречу с ФИО11, которого он не знал и не имел его контактных данных. При этом некий Константин, личность которого суд отказался устанавливать с целью опроса по обстоятельствам дела, был знаком исключительно с ФИО5 и ФИО4, чего все перечисленные лица не отрицали.

Таким образом, как следует из первичных показаний ФИО5 по уголовному делу, и показаний ФИО4, именно ФИО5 стал связующим звеном между ФИО11 (которого представил как Илья) и ФИО4

Что касается ФИО4, то он последовательно и подробно излагал свою позицию в суде, что подтверждается его показаниями по уголовному делу, в том числе зафиксировавши в приобщенных в дело в копиях протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Общества – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Полагает, что мировой судья необоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку доказательством вины Общества, как следствие, является судебный акт, свидетельствующий о привлечении к какой-либо ответственности самого ФИО13 На сегодняшний день приговора о привлечении последнего к уголовной ответственности не имеется. Кроме того, делая вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении, доказательства вины соответствовать принципу относимости и допустимости. Доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу вывода о виновности лица, привлекаемого к ответственности. Не могут являться и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, полагала, что отсутствует логичность, последовательность доказательств. Показания свидетелей не согласуются между собой, с другими доказательствами. В соответствии с чем, нельзя сделать обоснованный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения юридическому лицу. Просила суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель военного прокурора 310 ВПГ ФИО14 поддержал возражения на жалобу законного постановления. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просил суд оставить постановление без изменений.

Выслушав защитника ФИО12, заключение заместителя прокурора ФИО14, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон «О противодействии коррупции») установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица, по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 12:00 начальник отделения добычи ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО4, через генерального директора ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО2, неосведомленного о его (ФИО4) преступном умысле, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак В 839 АТ 41, припаркованном на участке местности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>А, осознавая полномочия и возможности государственного участкового инспектора 4 отделения отдела режимноконтрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО11, передал последнему деньги в размере 250000 рублей за совершение в интересах ОАО «Колхоз Октябрь» указанным должностным лицом незаконных действий, связанных с занимаемым последним служебным положением, выразившихся в лояльном проведении контрольно-проверочных мероприятий и сокращении времени их проведения в отношении судов ОАО «Колхоз Октябрь».

Указанные обстоятельства и виновность ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; информации Пограничного управления по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапортах о фактах обращения в целях склонения сотрудника ПУ ФСБ РФ к совершению коррупционного правонарушения; должностного регламента государственного участкового инспектора отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району; справки заместителя командира части в/ч 9862; рапорта начальника 4 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району; копий материалов уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; приказа о принятии ФИО4 на работу в ОАО «Колхоз Октябрь» на должность начальника отдела добычи Общества; трудового договора, заключенного ОАО «Колхоз Октябрь» с ФИО4; должностной инструкции начальника отдела добычи ОАО «Колхоз Октябрь»; Устава ОАО «Колхоз Октябрь»; сведений об ОАО «Колхоз Октябрь»; объяснений ФИО4; объяснений ФИО2; объяснений сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО11, ФИО5; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о доказанности вины ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на ненадлежащих доказательствах, признаю несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ходатайству помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона к материалам дела в отношении ОАО «Колхоз Октябрь» о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях были приобщены копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при этом копии материалов уголовного дела были прошиты, пронумерованы и заверены печатью административного органа.

При этом следует учитывать, что материалы, собранные по уголовному делу в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, могут быть приобщены к делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз Октябрь» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательств, и в этом случае не требуется изучение подлинников приобщенных документов.

Исследованным в судебном заседании копиям материалов уголовного дела № 12102300002000075, возбужденного в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не усматриваю.

Остальные доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и были учтены при назначении административного наказания, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, поэтому, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона «О противодействии коррупции» не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ОАО «Колхоз Октябрь» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ОАО «Колхоз Октябрь» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных об Обществе, наличия смягчающих (совершение правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-5303/2021 ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░