Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2013 ~ М-1285/2013 от 19.02.2013

№ 2-4706/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиахмедова Заура Викторовича к ООО «СК «Согласие», Телешевой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиахмедов З.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Телешевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением ответчицы, <данные изъяты> под управлением ФИО11 В данном ДТП виновной признана ФИО3, нарушившая п. № ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организована независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>» по определению размера ущерба, произведена страховая выплата <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету № № ООО <данные изъяты>» сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек- разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, <данные изъяты> копейки услуги нотариуса, <данные изъяты> рубля- расходы на представителя, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать с ФИО3 ущерб <данные изъяты> копеек, услуги нотариуса <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ходяева Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала. Телешева В.В. исковые требования не признала. Кирин А.Н., Кирина Т.Е., Телешев В.И., представители ООО «СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал, суд полагает требования Гаджиахмедова З.В. к ООО «СК «Согласие», Телешевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, <данные изъяты>, принадлежащего Телешеву В.И. и под управлением ответчицы, <данные изъяты>, принадлежащего Кириной Т.Е. под управлением Кирина А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис № ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № №).

<данные изъяты>» виновной в ДТП признана Телешева В.В., нарушившая п. № ПДД.

В отношении Кирина В.Н., истца <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению проведенной по делу ООО <данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; величина УТС <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> под управлением Гаджиахмедова З.В., <данные изъяты> под управлением ответчицы, <данные изъяты> под управлением Кирина А.Н. В данном ДТП виновной признана ФИО3, нарушившая п. № ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность Телешевой В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организована независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>» по определению размера ущерба, произведена страховая выплата <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету № <данные изъяты>» сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты> копеек. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласна. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек- разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, <данные изъяты> копейки услуги нотариуса, <данные изъяты> рубля расходы на представителя, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать с Телешевой В.В. ущерб <данные изъяты> копеек, услуги нотариуса <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.

ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.    

     Представителем страховой компании в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указанным ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ответчицы, <данные изъяты> под управлением Кирина А.Н.

В данной дорожной ситуации водитель Телешева В.В. должна была руководствоваться разделом № ПДД РФ. Согласно п. № ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками №, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, суд учитывает пояснения водителей Телешевой В.В., Кирина А.Н., Гаджиахмедова З.В. в административном материале, указавших, что автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ответчицы, <данные изъяты> под управлением Кирина А.Н., указанные в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Телешевой В.В. нарушен п. № ПДД, что явилось причиной столкновения указанных автомобилей. Именно водитель Телешева В.В. создала аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Гаджиахмедова З.В., Кирина А.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Телешевой В.В., ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения водителями Гаджиахмедовым З.В., Кириным А.Н. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению проведенной по делу ООО <данные изъяты>» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; величина УТС <данные изъяты> копейки.

Суд принимает заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку заключение мотивировано, содержит подробный мотивированный расчет ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность водителя Телешевой В.В. была застрахована ООО «СК «Согласие», указанной страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> копеек, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек страховое возмещение <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> копеек : <данные изъяты> рублей) х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (расходы на представителя), <данные изъяты> рублей (оценка и отправление телеграмм) пропорционально удовлетворенным требованиям : (<данные изъяты> копеек)<данные изъяты>%; <данные изъяты> копеек (нотариус): <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (с учетом взысканных сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда).

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Телешевой В.В. в возмещение материального ущерба в пользу истца <данные изъяты> копейки из расчета: (<данные изъяты> копеек (исковые требования, что не более <данные изъяты> копейки по заключению проведенной по делу судебной экспертизы) + <данные изъяты> рублей (эвакуатор) +<данные изъяты> рублей (стоянка)-<данные изъяты> рублей (взыскано со страховой компании).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчицей не представлено, с ответчицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> копеек (оформление доверенности: <данные изъяты> копеек)+ <данные изъяты> рублей (расходы на представителя)+ <данные изъяты> копеек (оценка и отправление телеграмм) пропорционально удовлетворенным требованиям: (<данные изъяты> копеек-<данные изъяты> рублей)+<данные изъяты> копеек (оплата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд полагает, что расходы на эвакуатор и стоянку являются в рассматриваемом случае необходимыми с учетом технического состояния автомобиля после ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гаджиахмедова Заура Викторовича страховое возмещение <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек штраф, моральный вред <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Телешевой Виктории Викторовны в пользу Гаджиахмедова Заура Викторовича страховое возмещение <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий     Демидова В.В.