Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2018 (2-2482/2017;) ~ М-2220/2017 от 29.09.2017

Дело №2-	126	/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16	января	2017 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:        

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Лазарь О.О.

с участием:

представителей истца                             Зуева А.В.

Мельника Н.Д.

представителей ответчика                             Силина А.Н.

Шарапова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е. Н. к Товариществу собственников жилья «Золотая долина» о признании недействительными решений общих собраний,

у с т а н о в и л:

Потапова Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Золотая долина», в котором просила:

- признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Золотая долина» от 30.11.2013 по вопросу № повестки дня;

- признать недействительными решения общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с 15.12.2014 по 15.02.2015 по вопросам №15.1, 15.2, 15.3 повестки дня.

Исковые требования обоснованы следующим. В июле 2017 года истцу стало известно, что решениями общего собрания членов ТСЖ «Золотая долина» № от 30.11.2013 и общего собрания собственников в форме заочного голосования ТСЖ «Золотая долина», проводимого в период с 15.12.2014 по 15.02.2015, были утверждены сметы расходов, которые явились основаниями для обращения ТСЖ «Золотая долина» в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Потаповой Е.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги (дело №2-1544/2017). Истица заявление о вступление в член ТСЖ «Золотая долина» не подавала. Указанные выше решения общих собраний Потапова Е.Н. считает незаконными по следующим основаниям.

У истца имеются достаточные основания полагать, что общее собрание членов ТСЖ «Золотая долина» от 30.11.2013 было проведено без надлежащего уведомления членов ТСЖ о его проведении в соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса РФ.

В рассматриваемом протоколе отсутствует следующая обязательная информация:

- сведения об инициаторе собрания;

- общее количество голосов собственников в МКД;

- общая площадь дома;

- подписи членов счетной комиссии.

Из содержания рассматриваемого протокола следует, что подсчет голосов по вопросам повестки дня проводился не пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество в доме, а по принципу «1 член ТСЖ – 1 голос», что является грубейшим нарушением законодательства, тем более в отсутствие в протоколе подписей членов счетной комиссии.

Истицей была заказана экспертиза приложенного к рассматриваемому протоколу документа под названием «Смета по расходам на 2014 год Рыбацкая 17, 19, 21, 23, 25, 27».

Согласно заключению эксперта № (вопрос №1, лист 11-12 заключения) в смете расходов на 2014 год отсутствует полностью доходная часть сметы, не указаны технические характеристики обслуживаемых домов ТСЖ «Золотая долина», нет расчета годового бюджета ТСЖ с определением объема работ (услуг), не определены затраты на текущий ремонт в целом на 2014 год, допущены арифметические ошибки. На основании рассматриваемой сметы тарифы установлены произвольно, абсолютно экономически не обоснованы, с нарушением и полным несоответствием методологическим требованиям действующих нормативных актов. В итоговой сумме затрат на 2014 год запланированы в недопустимо высокой доле (более 50%) административно-хозяйственные расходы.

Таким образом, документы, который утверждался решением членов ТСЖ по вопросу №2 повестки дня не является сметой доходов и расходов товарищества на год в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Решением об утверждении данной сметы в таком виде были нарушены права и законные интересы истца в той части, что ТСЖ «Золотая долина» в настоящий момент на ее основании предъявляет к Потаповой Е.Н. исковые требования по вопросу взыскания задолженности.

Кроме того, решениями по вопросам №15.1, 15.2, 15.3, закрепленным в протоколе №1/2015 общего собрания собственников, проводимом форме заочного голосования ТСЖ «Золотая долина» домов №17, 19, 21, 23, 25, 27» большинством голосов установлен на 2015 год размер обязательных платежей и взносов собственников помещений (смета в приложении №5), размер платежей и взносов собственников помещений на благоустройство (смета в приложении №6), размер платежей и взносов собственников помещений на ремонт домов (смета в приложении №7).

Решения по данным вопросам также приняты при наличии процессуальных и материальных нарушений.

Так, общее собрание собственников путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня не проводилось, чем нарушены требования статьи 47 Жилищного кодекса РФ.

О проведении собрания в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись.

В рассматриваемом протоколе отсутствует информация об инициаторе собрания, дата составления протокола.

Из названия протокола не ясно итоги какого заочного голосования подведены – собственников помещений в домах по ул. Рыбацкая №17,19,21,23,25,27 или собственников-членов ТСЖ «Золотая долина».

Согласно заключению эксперта № (вопрос №2, лист 12 заключения) сметный расчет на обслуживание домов на 2015 год предоставлен для анализа из расчета затрат ТСЖ на 1 кв.м. – ежемесячный. Отсутствует сметный расчет доходов и расходов (затрат) на содержание жилья и текущий ремонт в целом на 2015 год. Стоимостное выражение тарифа по видам затрат определить не представляется возможным. В расчетах допущены арифметические ошибки. Тарифы в сметах на благоустройство и капитальный ремонт на 2015 год, утвержденные на общем собрании собственников не соответствуют самим сметным расчетам.

Таким образом, принятые сметы аналогично предыдущим не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, являются произвольными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Потапова Е.Н. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своим представителям.

В судебном заседании представители истца Зуев А.В. и Мельник Н.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения (л.д.145-149).

Представители ответчика Силин А.Н., действующий на основании ордера, и Шарапов Е.В., являющийся председателем правления ТСЖ «Золотая долина» возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истицей сроков обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.153,154).

Согласно доводам ответчика, с 2010 года создан и бесперебойно функционирует сайт ТСЖ «Золотая долина». На данном сайте своевременно и систематически обновляется информация, относящаяся к вопросам проведения собраний членов ТСЖ и собственников помещений в домах, обслуживаемых товариществом. На сайте размещаются протоколы, отражающие ход проведения собраний, сведения о результатах голосования по вопросам повестки дня, а также публикуются иные сведения, имеющие значение для реализации собственниками помещений их прав и интересов.

Среди прочей информации на данном сайте ТСЖ была размещена и та, которая относится к результатам собраний, оспариваемых истцом (скриншоты сайта прилагаются – л.д.156-157).

До обращения истца в суд прошло более трех лет с момента опубликования указанной информации о результатах собрания от 30.11.2013 членов ТСЖ и более двух лето результатов собраний собственников помещений.

В этой связи ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявил о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку оспариваемые им решения собраний являлись идо настоящего времени являются общедоступными, будучи опубликованными практически на следующий день с момента их принятия.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд, мотивированное следующим. Истица никогда не являлась членом ТСЖ «Золотая долина» и не обращалась в адрес ответчика с соответствующим заявлением. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Об оспариваемых решениях и об утвержденных ими сметах Потапова Е.Н. впервые узнала в июне 2017 года при ознакомлении с материалами дела №2-1544/2017 по иску ТСЖ «Золотая долина» к ней о взыскании задолженности. С августа 2015 года истица не является собственником жилого помещения в доме 23по ул. Рыбацкая, никаких претензионных писем от ответчика она не получала, о задолженности не знала. С января 2015 года принадлежащее истцу жилое помещение находилось в непосредственном управлении самими собственниками жилых помещений. О существовании сайта ТСЖ «Золотая долина» истец узнал непосредственно при подготовке к подаче искового заявления по настоящему делу, когда искал способ уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Адрес сайта обладает неочевидным для любого третьего лица наименованием: www.zd.nsk.ru. До этого истцу было известно исключительно о существовании ГИС ЖКХ, в которой ТСЖ «Золотая долина» соответствующую информацию не размещало. Истцом в рамках подготовки к судебному заседанию был исследован сайт ТСЖ «Золотая долина», сметы на 2014 и 2015 годы на нем обнаружены не были. Таким образом, истец считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку должен исчисляться с 02.06.2017 – с даты подачи ТСЖ «Золотая долина» иска в суд о взыскании долга с Потаповой Е.Н. В том случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, истица просит восстановить его на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ по изложенным выше обстоятельствам (л.д.150-151).

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений в жилом комплексе «Золотая долина» от 12 декабря 2009 года утвержден способ управления жилым комплексом по ул. Рыбацкой д.№11-31 – управление ТСЖ «Золотая долина» (вопрос три), а также утвержден способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений – размещение на информационном сайте, рассылка извещений по почте, уведомление по телефонам и Email. (вопрос пять) (л.д.71-172).

Таким образом, такой способ доведения информации о проведенных общих собраниях как размещение на информационном сайте товарищества является сложившейся практикой доведения информации до участников рассматриваемого гражданско-правового сообщества.

Судом обозревался сайт ТСЖ «Золотая долина», имеющий адрес www.zd.nsk.ru.

На данном сайте в общедоступной форме размещен протокол 1/2013 общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Золотая долина». Дата размещения 24 февраля 2014 года, что соответствует представленному в дело скриншоту с сайта (л.д.156).

С настоящим иском об оспаривании данного протокола Потапова Е.Н. обратилась лишь 29 сентября 2017 года, то есть по истечению более трех лет с момента размещения данного решения на общедоступном сайте.

Кроме того, на сайте ТСЖ «Золотая долина» www.zd.nsk.ru размещены результаты общего голосования домов №17, 19, 21, 23, 25, 27, зафиксированные в протоколе 1/2015 общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования ТСЖ «Золотая долина» домов по ул. Рыбацкая №17, 19, 21, 23, 25, 27. Дата проведения заочного собрания с 15.12.2014 по 15.02.2015. Дата размещения информации 17 февраля 2015 года, что соответствует представленному в дело скриншоту с сайта (л.д.157).

С настоящим иском об оспаривании данного протокола Потапова Е.Н. обратилась лишь 29 сентября 2017 года, то есть по истечению более двух лет с момента размещения данного решения на общедоступном сайте.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд полагает, что Потаповой Е.Н. не доказано, что сайт ТСЖ «Золотая долина» являлся для нее недоступным.

Поисковые системы сети интернет беспрепятственно находят указанный сайт при задании в поиске наименования Товарищества собственников жилья «Золотая долина».

Таким образом, из указанного выше общедоступного источника истица должна была и могла получить информацию о состоявшихся собраниях №1/2013 и №1/2015 и об их содержании. В частности, она должна была узнать об утверждении данными протоколами смет на 2014 и 2015 годы.

Получив соответствующую информацию из сети интернет, Потапова Е.Н., проявив должную степень внимательности, могла получить в ТСЖ «Золотая долина» надлежащим образом заверенные копии данных протоколов со всеми их приложениями, включая утвержденные сметы.

Вместе с тем, в ТСЖ «Золотая долина» по вопросу предоставления копий принятых решений истица не обращалась, меры к ознакомлению с их содержанием и подробному изучению утвержденных смет не предпринимала, содержание жилья не оплачивала, не интересуясь о размерах необходимых оплат и основаниях их начисления.

Следует отметить, что, вопреки доводам истца, сметы за 2015 год (приложение №5 к решению 1/2015 «смета на обслуживание домов на 2015 год», приложение №6 к решению №1/2015 «смета на благоустройство территории на 2015 год», приложение №7 к решению №1/2015 «смета на капитальный ремонт домов на 2015 год») на сайте ТСЖ «Золотая долина» имеются.

Они размещены в информационном сообщении о проведении заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений по ул. Рыбацкая №17, 19, 21, 23, 25, 27 в приложенном файле «бюллетень голосования в форме заочного голосования с приложениями». Размещено 15 декабря 2014 года.

Кроме того, как установлено судом, помимо размещения на информационном сайте, информация об оспариваемых решениях общих собраний отправлялась истице и по электронной почте «j-potapova@yandex.ru».

Принадлежность данного адреса электронной почты Потаповой Е.Н. стороной истца не отрицалась.

Более того, подтверждалось, что информация от ТСЖ «Золотая долина» на указанный электронной адрес истицы неоднократно поступала (л.д.136-138).

Стороной ответчика в материалы дела на бумажном носителе была представлена информация с электронного почтового ящика ТСЖ «Золотая долина», содержащая информационные сообщения, направленные по электронной почте собственникам многоквартирных домов, в частности, истице Потаповой Е.Н. (л.д.178-229).

Среди таких информационных сообщений, направленных в адрес Потаповой Е.Н., был и бюллетень для заочного голосования, проводимого в период с 15.12.2014 по 15.02.2015 с приложением соответствующих смет на 2015 год (л.д.178-182-оборот), и протокол №1/2013 общего собрания членов ТСЖ «Золотая долина» (л.д.219-222), и многочисленные отчеты по начислениям и оплатам за различные периоды 2013, 2014 и 2015 годов (л.д.214,225,228-229).

Содержание электронного почтового ящика ТСЖ «Золотая долина» также обозревалось в судебном заседании, все распечатанные на бумажный носитель файлы, представленные в материалы дела, отправленные адресату «j-potapova@yandex.ru», были на данном ресурсе обнаружены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Потапова Е.Н., знакомясь с содержанием своего электронного почтового ящика, также должна была и могла получить необходимую и достаточную информацию как о состоявшихся оспариваемых в рамках настоящего иска собраниях, так и об их результатах.

При этом доводы истицы о том, что она не является членом ТСЖ «Золотая долина» и не состоит с товариществом в договорных отношениях, правового значения для разрешения вопроса о возможности ее ознакомления с решениями общих собраний не имеет. Препятствий со стороны ТСЖ «Золотая долина» к ознакомлению истицы с какой-либо документацией, имеющей отношение к деятельности ТСЖ, не установлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что необходимая информация в адрес Потаповой Е.Н. со стороны ТСЖ направлялась посредством электронной почты.

Как собственник жилого помещения, в силу закона обязанный нести бремя содержания своего имущества, Потапова Е.Н. не должна была занимать столь пассивную позицию по отношению к получению информации об основаниях производимых ей начислений за содержание жилья и коммунальные услуги.

Ссылку истицы относительно того, что с 2015 года дом находился в непосредственном управлении собственников суд не принимает, поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 июня 2016 года, решение общего собрания собственников №2 в форме заочного голосования (дата проведения с 25.12.2014 по 30.12.2014), которым инициировалась данная процедура управления, признано несостоявшимся, а все решения, оформленные оспоренным протоколом, признаны недействительными (л.д.230-239).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что с настоящим иском Потапова Е.Н. обратилась в суд с пропуском срока, предусмотренного пунктом 5 стати 181.4 Гражданского кодекса РФ, на что указано ответчиком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам стороны истца, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, Потаповой Е.Н. не приведено, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Отказывая в иске, суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что ранее протокол №1/2013 общего собрания членов ТСЖ «Золотая долина» уже являлся предметом судебной проверки, в частности по иску Семенова В.В. и Тарасенко С.Н. к ТСЖ «Золотая долина», недействительным признан не был (дело №2-50/16, 2-96/16) (л.д.240-242). Потапова Е.Н., не присоединившаяся к указанному иску, в том числе имея иные основания для оспаривания данного решения, в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ в последующем лишается права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Уважительных причин для признания обоснованным самостоятельного обращения в суд с настоящим иском истицей названо не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потаповой Е. Н. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года

Судья                                        Н.В. Толстик