Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6927/2016 ~ М-5764/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6927/2016 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Власюку Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Власюку Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 27 % годовых на срок до 16.08.2022 года под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является основанием для расторжения договора и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 06.09.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Просят обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику Власюк Э.П. – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО7 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Власюк Э.П. в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспорил, однако заявленную сумму задолженности считает завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Власюком <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев до 16 апреля 2018 года с уплатой процентов в размере 27 % годовых, полная стоимость кредита 27,751 % годовых, что подтверждается Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № от 16.04.2015 года, условиями предоставления кредита и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредитования (п. 3 Заявления-анкеты) кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Право собственности Власюка Э.П. на вышеуказанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 100 от 16.04.2015 года, ПТС № и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 Заявления-анкеты заемщик просит заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего Заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

В силу п. 6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе досрочно истребовать Кредит вместе с начисленными процентами и иными платежами, направив Заемщику Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств.

В силу п.п. 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога, при этом начальная продажная цена Предмета залога составляет 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 6 Заявления-анкеты.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является основанием для расторжения договора и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 06.09.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Графиком платежей;

Заявлением на перечисление денежных средств;

Выпиской по счету

Заключительным требованием;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 06.09.2016 года.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в судебном заседании не оспорил, факт получения заключительного требования подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается Заключительным требованием. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Власюк Э.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет представитель ответчика в судебном заседании по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Доводы ответчика о завышенном размере задолженности суд не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком не представлены, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 года по состоянию на 06.09.2016 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, принадлежащий ответчику Власюку Э.П. на праве личной собственности, поскольку залогодатель Власюк Э.П. при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, вносила платежи в недостаточном размере, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно сведений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2016 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Власюком <данные изъяты>.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Власюком Э.П. является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 8 Заявления анкеты от 16.04.2015 года стоимость заложенного автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита (80 % от залоговой стоимости) в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик против указанной суммы возражений не представил, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена данного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Власюка <данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 года по состоянию на 06.09.2016 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Власюку <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий: