Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2017 ~ М-721/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-783/2017

Изготовлено 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Кукушкиной НА,

представителя ответчиковВоробьева СС, Сидоровской ИБ –адвоката СОКА Матвеева МВ, действующего на основании ордера от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Кукушкиной НА Воробьеву СС, Сидоровской ИБ о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукушкина Н.А.обратиласьв суд с иском к Воробьеву С.С., Сидоровской И.Б.о признании утратившими правопользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований следует, чтоКукушкина Н.А.является собственником жилого помещения –жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения от . . ..В данном доме зарегистрированы ответчики - Воробьев С.С., Сидоровская И.Б., которые несняты с регистрационного учета. В настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, личные вещи отсутствуют.В связи с этим истец просит признать ответчиков Воробьева С.С., Сидоровскую И.Б.утратившими права пользования жилымпомещением –квартирой, расположенной по адресу: <. . .>.

Истец Кукушкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ОтветчикиВоробьев С.С., Сидоровская И.Б.всудебное заседание не явились без уважительной причины, о слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, в материалах дела имеются доказательства ихзаблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчиков адвокат Полевской конторы адвокатов МатвеевМ.В.привлеченный к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Кукушкина Г.С., Шмидт Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Никаких отзывов, ходатайств от них не поступало.

Таким образом, суд с согласия истца, представителя ответчиков,считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиковВоробьева С.С., Сидоровской И.Б., третьих лиц Кукушкина Г.С., Шмидт Е.В. в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав поясненияистца, представителя ответчиков- адвоката СОКА, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № от . . . новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истец Кукушкина Н.А.является собственником недвижимого имущества -жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, на основании договора дарениязаключённого . . . между Кукушкиным Г.С. и Кукушкиной Н.А., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за№, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от . . . (л.д.7).

Согласно п.4. данного договора в жилом доме никто не зарегистрирован (л.д.6).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ответчикиВоробьев С.С., Сидоровская И.Б., что подтверждается справкой Администрации ПГО от . . . (л.д.5), но ответчики по данному адресу не проживают.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № от . . ., регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так каксогласно статье 3 Закона Российской Федерации от . . . N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Воробьев С.С., Сидоровская И.Б. членамисемьи собственникаспорного жилого помещенияне являлись и не являются.Как следует из материалов дела, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования,закрепляющих за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не заключалось.Кроме того, спорное жилое помещение не является для ответчиков местомпостоянного жительства.

С момента оформления прав на спорное жилое помещение, данные права истца, как ответчиками так и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года за № 3-П, сам по себе факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Своих прав ответчикина жилое помещение не заявляли.

Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинила.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

При данных обстоятельствах Воробьев С.С., Сидоровская И.Б. подлежит признаниюутратившимиправа пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКукушкиной НА к Воробьеву СС, Сидоровской ИБ о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

ПризнатьВоробьева СС, Сидоровскую ИБ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<. . .>.

Данное решение является основанием для ОМВД ОВМ в г. Полевского для снятияВоробьева СС, Сидоровской ИБ с регистрационного учета по адресу: <. . .>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                         Г.В. Бубнова