Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2017 (2-8832/2016;) от 06.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Касиан Виктору Михайловичу о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «Тоyоta Sprinter», №. Данным автомобилем управлял водитель Касиан В.М., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Amarok», № принадлежащему Щечилину Н.В. В соответствие с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность потерпевшего Щечилина Н.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису №. После обращения потерпевшего ФИО7, в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ИСАГО», на основании экспертного заключения ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 31143,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14368 от 23.09.2013 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением. По заочному решению Центрального районного суда г.Красноярска от 12.03.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 85192,82 рублей. Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона). В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Так, согласно Приложению № 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр.№2) все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и Московской области, Санкт- Петербурга и Ленинградской области, а также типов транспортных средств. Исполняя условия вышеуказанного Соглашения, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ОАО «АльфаСтрахование» выплату в размере 27764,00 рублей (п.п. № 78637 от 01.10.2013) и выплату в размере 85192,82 рублей (п.н.№97985 ог 23.12.2014). Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» № №, срок действия договора обязательного страхования составляет с 11.02.2013 по 10.02.2014, в то время как период использования с 11.02.2013 по 10.05.2013г. Таким образом, на дату ДТП (29.08.2013) указанный договор не действовал и право регрессного требования с ответчика Касиан В.М. переходит к ООО «Зетта Страхование».

Просит взыскать с ответчика Касиан В.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба 116 335,82 рублей, расходы по оплате госпошлины 3526,72 рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Касиан В.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало. Корреспонденция возвращена в суд, за истечением срока хранения.

    Представитель ответчика Митенков Р.А., Артюхов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

    Третьи лица – представитель ОАО «АльфаСтрахование», Щечилин Н.В., в судебное заседание не явились – о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.08.2013 года в 19 часов 30 минут по ул. Матросова д. 4 в. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тоyоta Sprinter», № под управлением Касиан В.М., и автомобиля «Volkswagen Amarok», № под управлением Щечилина Н.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Касиан В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Щечилину Н.В. получил значительные повреждения.

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля Щечилина Н.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (договор № №). Гражданская ответственность ответчика – Касиан В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Цюрих" (страховой полис № №, дата заключения 02.02.2013 года начало действия 11.02.2013 года по 10.02.2014 года).

Решением N 2/15 единственного участника ООО "СК "Цюрих" от 14 января 2015 года ООО "СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование".

Также из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 года Щечилин Н.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате ему страхового возмещения. На основании экспертного заключения от 10.09.2013 года № 2504-К/13 Щечилину Н.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 143 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 14368 от 23.09.2013 года. Щечилин Н.В. не согласился с суммой выплаты по страховому возмещению, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Заочным решением Центрального районного суда 12.03.2014 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щечилина Н.В., взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 192,82 рублей.

    ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Щечилину Н.В. вышеуказанную сумму, на основании заочного решения суда, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 года № 000726.

Из материалов дела также следует, что ООО «Зетта Страхование» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» в размере 27 764 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2013 года № 78637 и выплата в размере 85 192,82 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 года № 97985, а всего 116 335 рублей 82 копеек.

Ответчик Касиан В.М. и его представитель – Артюков С.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Amarok», 2012 года выпуска, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.08.2013 года, на основании положений постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с учетом износа составляет 49 747 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что размер фактически выплаченного истцом прямого страхового возмещения в размере 116335,82 рублей, превышает установленный экспертным заключением размер ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму в размере 49 747 рублей, установленную экспертным заключением.

Поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По мнению суда, экспертиза не содержит неясностей, устранение которых требует проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь виновным в совершении ДТП, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 747 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Касиан В.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1692,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Касиан Виктору Михайловичу о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Касиан Виктора Михайловича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 747 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692,41 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                         Т.П.Смирнова