Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2017 ~ М-859/2017 от 27.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

- председательствующего - судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.;

с участием:

- истицы Розановой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой ФИО7 к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Розанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Индустрия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй Индустрия" и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> инженерным обеспечением в VIII микрорайоне <адрес>, в том числе, и в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 38,27 кв.м. на 5-м этаже в 5 подъезде, по цене <данные изъяты> рублей. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 31.10.2016 года. 28.04.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Розановой М.В. заключен договор уступки имущественного права с переводом долга по договору № 9-8 от 26.09.2013 в отношении вышеуказанной квартиры. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчик в связи с окончанием строительства передал истице квартиру во владение и пользование, после чего Розанова М.В. вселилась в нее. Однако ООО «СтройИндустрия» уклоняется от обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию фактически оконченной строительством и эксплуатируемой части многоквартирного жилого дома.

Просит суд признать за нею право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде данной однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную госпошлину в размере 15 854 рубля.

В судебном заседании истица Розанова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в лице директора ООО "Строй Индустрия" Белошапкина С.Н. в судебном заседании не присутствовала, в заявлении, адресованном суду, исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2014 года Розанова М.В. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования в отношение объекта долевого строительства – <адрес> доме, имеющем строительный адрес: жилой <адрес> инженерным обеспечением в VIII микрорайоне <адрес>, общей площадью 38,27 кв.м. на 5-м этаже, в 5-м подъезде дома. Указанное право возникло на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2013 года, заключенного между ООО "Строй Индустрия" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору от 26.09.2013 года, застройщик обязался передать объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> рублей в срок не позднее 31.10.2016 года. Вышеуказанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой № 14 от 12.05.2014 года, выданной ей ООО «Строй Индустрия», а также квитанцией от 28.04.2014 года и платежным извещением от 16.07.2014 года. Ответчик в связи с окончанием строительства передал истице квартиру во владение и пользование, после чего Розанова М.В. вселилась в нее.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому № присвоен почтовый адрес: 662501, <адрес>.

В соответствии с Актом о техническом состоянии объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 5 подъезд, выданным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сосновоборский дополнительный офис Железногорского отделения от 17.07.2017 года № 72, готовность объекта составляет 100 %, ввод объекта в эксплуатацию планируется в 2017 году.

На основании информации администрации г. Сосновоборска от 24.07.2017 года, застройщик до настоящего времени не предоставил необходимый пакет документов, в том числе, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, изданный на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов.

Квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, которые органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельного объекта многоквартирного жилого дома, что подтверждается исследованным судом техническим планом помещения от 25.09.2017 года.

На день обращения истицы в суд и рассмотрения дела, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Но исходя из установленного в судебном заседании фактического завершения строительства, спорная квартира передана застройщиком истице, которая используют ее для цели проживания; содержит, оплачивая жилищные и коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что строительство многоквартирного дома велось в установленном законом порядке, с наличием требуемой разрешительной документации. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, участвуя в инвестировании строительства, вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме. При этом в оговоренный договором срок и на день рассмотрения дела в суде жилой дом в эксплуатацию не введен, хотя строительные работы застройщиком прекращены, и спорная квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (100%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.3 ст.333.36, п.п.1 п.1 ст.333.19 ; п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу Розановой М.В. подлежит госпошлина в размере 2 654 рубля. Государственная пошлина в размере 13 200 рублей подлежит возвращению ей из бюджета. Государственная пошлина в данном размере – 13 200 рублей подлежит взысканию с ООО «Строй Индустрия» в доход местного бюджета г.Сосновоборска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать за Розановой ФИО8 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,27 кв.м., расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать ООО "Строй Индустрия" в пользу Розановой ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере 2 654 рубля.

Взыскать с ООО "Строй Индустрия" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Возвратить Розановой ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 рублей в соответствии с чек-ордером от 27.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.