Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2017 ~ М-3633/2017 от 17.10.2017

Дело № 2- 3893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева В.А. к Ермакову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лунев В.А. обратился в суд с иском к Ермакову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что **.** 2016 года Ермаков Р.А. взял у истца в долг денежные средства в сумме 445000 рублей. Передача денежных средств подтверждена распиской заемщика. Согласно условиям договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 50000 рублей до **.** 2016 года, 395000 рублей - до **.** 2017 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу компенсацию (пени) в размере 1000 рублей в сутки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 445000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 287000 рублей, госпошлину в размере 10520 рублей.

Истец Лунев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ермаков Р.А. исковые требования не признал, не оспаривая наличие долгового обязательства, полагал, что размер долга меньше, чем заявленная истцом сумма, поскольку им производилось его частичное погашение.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лунева В.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что **.** 2016 года Лунев В.А. передал Ермакову Р.А. денежные средства в размере 445 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Ермакова Р.А. в получении денег от **.** 2016 года и им не оспаривается.

Согласно условиям расписки возврат займа осуществляется согласно графику: 50000 рублей до **.** 2016 года; 395000 рублей до **.** 2017 года.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, доказательства возвращения денежных средств истцу ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 445 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям расписки за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу компенсацию (пени) в размере 1000 рублей в сутки.

Согласно Определению Конституционного суда от 15 января 2015 г. N 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с Ермакова Р.А. в пользу Лунева В.А. расходов по уплате госпошлины в размере 10 520 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лунева В.А. к Ермакову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Р.А. в пользу Лунева В.А. 445 000 рублей задолженности по расписке от **.** 2016 года, 287 000 рублей неустойки, 10 520 рублей госпошлины по делу, всего 742 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.