Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2018 ~ М-1998/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-3230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Алиевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Константа» к Гачику А. Ф. о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Гачику А. Ф.                            о взыскании суммы долга по договору микрозайма в размере 10 000 рублей, процентов по договору микрозайма в размере 42 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Резерв»                     и ответчиком Гачиком А. Ф. был заключен Договор микрозайма                             № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец                передал заемщику сумму займа, с начислением процентов за пользование займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермь» и ООО «Сервисная Компания 2» был заключен договор об уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания участников ООО «Пермь» было переименовано в ООО «Нептун 8».

ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания участников ООО «Нептун 8» было переименовано в ООО «МФО Нептун 8».

ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» было решено изменить название ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа», с изменением юридического адреса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом                 в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Каких – либо заявлений, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)                  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв»                      и ответчиком Гачиком А. Ф. заключен договор микрозайма                                         №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме -СУММА1- на срок не позднее первого срока до ДД.ММ.ГГГГ, второй срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка 2 процента в день при использовании Заемщиком денежными средствами в период с даты получения займа до наступления первого срока возврата займа и три процента в день при пользовании Заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, в итоге 1 088 % процентов годовых.

В соответствии с п. 18 Договора, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет -СУММА2-

В силу п.19 Договора, сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет -СУММА3-

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику сумму займа в размере -СУММА4- Заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на нее, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, всего в сумме -СУММА2- до ДД.ММ.ГГГГ или -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2»                  от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Сервисная компания 2» на    ООО «Константа», с изменением юридического адреса (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» на основании Договора уступки прав требования, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требование по Договору микрозайма Обществу с ограниченной ответственностью «СК 2» (л.д. 21-25).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гачика А.Ф. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование настоящего иска ООО «Константа» представило суду расчет задолженности, согласно которого:

- основной долг составляет -СУММА1-;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют -СУММА5-, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют -СУММА6-, в общей сумме -СУММА7-;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют -СУММА8-, с учетом погашенной суммы -СУММА9-, составляют -СУММА10-(л.д. 11-14).

На основании исследованных доказательств, суд приходит                       к выводу о том, что Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему оговоренную в Договоре микрозайма денежную сумму.

Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный Договором займа, не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Договор микрозайма, ответчик Гачик А. Ф. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов                        за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что действия договора займа нарушают баланс интересов сторон, нарушаются права ответчика, как более слабой стороны в договоре, суд полагает, что следует производить расчет процентов за период действия договора исходя из ставки процентов, указанной в договоре, за последующий период – исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, так как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в данный период Банком России не публиковались, либо по указанию Банка России не подлежат применению.

Поскольку договор займа № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически сумма займа была предоставлена в размере -СУММА4-, процент за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 % в день, что составляет 730 % годовых, процент за пользование займом до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 % в день, что составляет 1095 % годовых,

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету исходя из ставки – 2 % в день, то есть: <данные изъяты> -СУММА5-;                за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету исходя из ставки –             3 % в день, то есть: <данные изъяты> -СУММА6-

Таким образом, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> -СУММА7-

Суд считает, что установленные ООО «Константа» проценты в размере 3% в день, что составляет 1098 % годовых, при размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в размере 642,336 % годовых (1,75% в день) на момент заключения договора микрозайма, не соответствуют разумным пределам.

ООО «Сервисная компания 2», зная о неисполненном Гачиком А. Ф. обязательстве, на протяжении трех лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, ООО «Константа», в свою очередь не направляло каких либо уведомлений ответчику и обратилось с иском в суд. Доказательств получения Заемщиком уведомления Займодавца о погашении долга, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд                 с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у ООО «Константа» не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего    с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия Заемщика также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения                  за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным снизить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами с -СУММА8- до -СУММА11- из расчета: -СУММА1- (основной долг) х 1,75 (показатель предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в рассматриваемый период времени)) / 134 (дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-,              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 775 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887,50 рублей (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887,50 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

    Взыскать с Гачика А. Ф. в пользу ООО «Константа» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ    в размере 10 000 рублей – основной долг, проценты по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 рублей,                    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 450 рублей,                    а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере                  1 775,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья                                                                       Ю. Ю. Чернышева

            Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.