Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4013/2011 от 16.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4013/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Пучинина Д.А.
	Рогачева И.А.
при секретаре	П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года гражданское дело № 2-370/2011 по кассационной жалобе ООО «Авангард» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Поволяевой А.А. к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

26.08.2009г. между ООО «Авангард» и В.,
действующей на основании доверенности № от 26.08.2009 г. в
интересах Поволяевой А.А., заключен предварительный договор купли-
продажи жилого помещения, по которому стороны пришли к соглашению
о том, что в будущем ООО «Авангард» обязуется продать Поволяевой А.А.
квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> а Поволяева А.А. обязуется купить
указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором .

Во исполнение п. 5 условий договора, истцом были перечислены на расчетный счет ООО «Авангард» 2 300 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 02.09.2009 г.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 03.10.2010 года к договору № от 26.08.2009 г., предварительный договор купли-продажи жилого помещения был расторгнут. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения, ООО «Авангард» обязалось вернуть Поволяевой А.А. внесенные ею денежные средства в течение 30 рабочих дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истецобратилась в Октябрьский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 854 руб. 16 коп. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обосновывая требования наличием перенесенных истцом нравственных страданий, испытываемых Поволяевой А.А. в результате сложившейся чрезвычайно тяжелой ситуация для нее, как для пожилого человека, связанной с отсутствием возможности приобрести жилье, оформить вид на жительство и получить гражданство РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт–Петербурга от 31 января 2011 года с ООО «Авангард» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2300000 руб., внесенные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14854 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 90000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Авангард» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылаясь на нарушение норм материального права при удовлетворении требований истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, согласно которому граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 2300000 руб., суд обоснованно сослался на установленную ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязанность по надлежащему исполнению обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный заключенным между сторонами дополнительным соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 03.10.2010 года, который на момент разрешения спора истек, и на отсутствие доказательств исполнения ответчиком данного обязательства.

Указанный вывод суда в кассационной жалобе ответчика не оспаривается, доказательства возврата истцу внесенных ею денежных средств ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ООО «Авангард» исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 03.10.2010 года и возложил на него ответственность за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в кассационной жалобе не оспорен. Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства процентов в сумме 14854 руб.16 коп., определенных исходя из учетной ставки рефинансирования за период фактической просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату 2300000 рублей, является надуманным.

Довод жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не может быть положен в основу по существу правильного решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с п.5 ст. 113, ст. 118, ч. 4ст. 167 ГПК РФ, в силу которой в случае неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки зависит от характера причин неявки.

В соответствии с п.5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п.2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено материалами дела, юридическое лицо- ООО «Авангард», согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2010 года находится по адресу: <адрес>, что соответствует адресу, указанному в п.11 предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от 26.08.2009 года, а также в дополнительном соглашении от 03.10.2010 года в договору предварительной купли-продажи жилого помещения .

Таким образом, направление ответчику судом судебных извещений о явке в суд по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и не представление сведений о перемене места нахождения давало суду первой инстанции основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своего денежного обязательства перед истцом, соответствующие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Поскольку истцом при разрешении заявленных требований имущественного характера были заявлены требования, не основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлены, к правоотношениям, связанным с заключением и расторжением предварительного договора купли-продажи, положения Законе РФ «О защите прав потребителей» не применимы, возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком ее личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.

Такие доказательства при разрешении спора не представлены, соответствующие обстоятельства в судебном решении не приведены.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истицы после расторжения договора сторон, обусловленного их общим волеизъявлением, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Авангард» пользу Поволяевой А.А. компенсации морального вреда в размере 90000 рублей нельзя признать законным, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения требований Поволяевой А.А о компенсации морального вреда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований Поволяевой А.А. о взыскании с ООО «Авангард» в счет возмещения компенсации морального вреда 90000 рублей - отменить. В удовлетворении требований Поволяевой А.А. о взыскании с ООО «Авангард» компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: