Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 ~ М-1088/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                       г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Новикова О.С.,

представителя истца Новикова О.С., по доверенности Габибова Н.С.,

ответчика Журавлева В.П.,

представителя ответчика Журавлева В.П. по письменному заявлению в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ Савушкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1087/18 по иску Новикова Олега Сергеевича к Журавлеву Виктору Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результатедорожно- транспортного происшествия,

установил:

Новиков О.С. обратился в суд с иском к Журавлеву В.П. овзыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои исковые требования истец мотивировал тем, дата года, примерно в 21 час. 45 мин., в гор. Туле, на <адрес>, водитель Т. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак *, под управлением Новикова О.С. Автомобили получили механические повреждения.

дата в гор. Туле, на <адрес>, водитель Журавлев В.П., управляя <...> государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак *, и находящегося около задней его части пешехода - Новикова О.С., причинив ему своими действиями телесные повреждения, согласно заключению эксперта * от дата - <...> –образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах дата в <...> при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМ им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности, и являются среднейтяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н).

В результате ДТП от дата действиями ответчика НовиковуО.С. причинен моральный вред, поскольку по причине причинения ему вреда здоровью онс момента получения травмы и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания. После испытания сильных негативных эмоций и переживаний, у истца снизилась трудоспособность, появилась раздражительность, из-за отсутствия вести привычный образ жизни утратился положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. Полученные травмы для истца явились источником волнений и стресса. В связи с этим, Новиков О.С. причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «<...>» для составления искового заявления и судебного представительства интересов. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором * от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата.

Истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,и на оплату нотариальной доверенности * в размере 1880 рублей.

Просит взыскать с Журавлева В.П. в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 300000 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Новиков О.С. свои исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.Пояснил, что в связи с полученными травмами по вине ответчика он испытывает нравственные и физические страдания. Поскольку у него была сломана челюсть, он испытывал боль, не мог полноценно питаться, так как питался через трубочку. До настоящего времени челюсть еще не восстановила полностью свои функции, в связи с чем, он не может посетить врача стоматолога, поскольку ему необходимо удалять зубы. По причине травмы ноги, он не может вести активный образ жизни, играть в футбол, общаться с друзьями. Причиненный емуморальный вред он оценивает в 300000 рублей, и просит их взыскать с ответчика в его пользу. Для восстановления своего нарушенного права он обратился за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «<...>» для составления искового заявления и судебного представительства его интересов. Затраты на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором * от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата. Представителю ООО «<...>» для предоставления его интересов в суде он выдал нотариально удостоверенную доверенность, стоимость которой составила 1880 рулей. За подачу заявления в суд он уплатил госпошлину в сумме 300 рублей. Указанные расходы так же просит взыскать с ответчика. Всего просит взыскать с ответчика в его пользу 322180 рублей.

Представитель истцаНовикова О.С., по доверенности ГабибовН.С. исковые требования Новикова О.С. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил ихудовлетворить.Просил взыскать с Журавлева В.П. в пользу Новикова О.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 300000 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание представители истца Новикова О.С., по доверенности Габибов Р.С., Пузакова Н.А., Оболенская Е.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Журавлев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал,не согласился с размером суммы компенсации морального вреда и затрат на представителя, так как суммы слишком завышены.Пояснил, что он не отрицает своей вины в причинении вреда истцу, и в то же время полагает, что Новиков О.С. так же виноват, поскольку проявил неосторожность. Поскольку он пенсионер, кроме пенсии другого заработка не имеет, согласен уплатить истцу компенсацию морального вреда в размере от 30000 рублей до 50000 рублей.

Представитель ответчика Журавлева В.П., по письменному заявлению в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ Савушкин А.Н. в судебном заседанииисковые требования не признал,не согласился с размером суммы компенсации морального вреда и затрат на представителя, заявленных Новиковым О.С., так как суммы слишком завышены. Поддержал доводы своего доверителя. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Новикову О.С., просил учесть вину самого истца, поскольку,последний проявил неосторожность, а так же учесть материальное положение Журавлева В.П.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Новикову Н.Г., заслушав заключениестаршего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата гор. Туле, на <адрес>, водитель Журавлев В.П., управляя <...> государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 10.1 ПДД Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак *, и находящегося около задней его части пешехода Новикова О.С., что повлеклопричинение Новикову О.С. телесных повреждений, здоровью последнего был причинен вред, который согласно заключению * ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата является вредом средней тяжести (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13.08.2018 года, Журавлев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и установлены судом.

При этом судом принято во внимание, что какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что вред здоровью средней тяжести был причинен Новикову О.С. не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата гор. Туле, на <адрес> а при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.

Характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, в частности, следующим.

дата после обращения в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на последствия травмы, полученной в ДТП, Новиков О.С. по экстренным показаниям был госпитализирован, где в результате проведенного обследования ему был установлен диагноз - <...>. Находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении * с дата по дата (выписной эпикриз из истории болезни *).

С дата по дата Новиков О.С. находился на лечении в ГУЗ «Городская больница * г. Тулы», где установлен диагноз: <...> ( выписной эпикриз из истории болезни *

Согласно заключению эксперта * ГУЗ ТО «<...>» от дата, Новикову О.С. причинены повреждения -<...> – которыеобразовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах дата г. в <...> при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМ им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 г. № 194 н).

Каких-либо сомнений в достоверности указанных документов суд не усматривает.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Судом установлено из материалов дела, в том числе и из объяснений истца и его представителя, что причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор, продолжая лечение, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что Новиков О.С. ее сын. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата гор. Туле, на проспекте <адрес>с участием водителя Журавлева В.П., ее сыну был причинен вред здоровью средней тяжести.По вине ответчика Журавлева В.П., ее сын испытывает нравственные и физические страдания. У Новикова О.С. была сломана челюсть, он испытывал боль, не мог полноценно питаться, она его кормила через трубочку. До настоящего времени челюсть еще не восстановила полностью свои функции. В виду перелома ноги,ее сын перенес хирургическое вмешательство, находился на стационарном лечении в больнице, и она за ним ухаживала,так как Новиков О.С. не мог вставать с кровати и самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени ее сын не может вести активный образ жизни, играть в футбол, общаться с друзьями. После случившегося дорожно-транспортного происшествия, ответчик Журавлев В.П. на лечение ее сына возместил 5000 рублей.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять его показаниям, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Новикову О.С. морального вреда в результате упомянутого ДТП, и о том, что за вред, причиненный Новикову О.С., независимо от вины в ДТП и в причинении вреда несет ответственность Журавлев В.П., как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательством того, что Журавлев В.П. является владельцем источника повышенной опасности, является свидетельство о регистрации транспортного средства * выданное дата которым подтверждается, что Журавлев Виктор Петрович является собственником транспортного средства марки<...>

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (нарушение ответчиком требований ПДД РФ и степень его вины в произошедшем ДТП, отсутствие какой-либо вины потерпевшего в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред его здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с нахождением его на стационарном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст в момент ДТП – <...> и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющимся пенсионером.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что страдания потерпевшего не могли не отразиться на его душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация в указанном размере в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что отвечает требованиям справедливости.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Представленные сведения о том, что ответчик и его супруга являются пенсионерами и получают только пенсию по старости, других источников дохода не имеют, само по себе не может свидетельствовать основанием для отказа в возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу Новикову О.С.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (договор на оказание юридических услуг от дата. *, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата. *).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Новикова О.С., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Расходы, по оплате нотариальной доверенности * от дата, понесенные истцом в сумме 1880 рублей, подлежат взысканию с ответчика Журавлева В.П.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд 300 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчикаЖуравлева В.П., не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Новикова Олега Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Виктора Петровичав пользу Новикова Олега Сергеевича компенсацию морального вредапричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 110180(сто десять тысяч сто восемьдесят) рублей.

В остальной части в иске Новикову Олегу Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий                                                                      Л.А. Щербакова