Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2021 от 09.02.2021

Производство № 2-2474/2021

УИД 28RS0004-01-2019-013982-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России – Бакалова Л.Л., по доверенности, представителя ответчика Жгилева А.В., третьего лица Забродина И.И. – Пушкарёвой М.А., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к Жгилеву А. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России обратилось в суд к Жгилеву А.В., указав, с учётом заявления об изменении иска, в обоснование требований следующее.

Размер убытков, причиненных истцу противоправными виновными действиями ответчика, определен решением Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2017 года по делу № А04-11441/2016, которым с ООО «Энергоцентр» (контролирующим лицом которого являлся ответчик) в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России взысканы убытки на общую сумму 1 658 519 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению проектно-сметной документации по договору № 18АА от 27.07.2015 и осуществлению авторского надзора по договорам № 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 585 рублей, а всего денежные средства в размере 1 688 104 руб.

Противоправность поведения ответчика выразилась в том, что Жгилев А.В., будучи одновременно генеральным директором ООО «Энергоцентр» и главным инженером проекта, действовал умышленно и противоправно, по надуманному мотиву - заботы о здоровье несовершеннолетних, с целью причинить вред заказчику, заведомо зная, что разрабатываемый им проект не соответствует ни техническому заданию к договору, ни требованиям нормативных документов, представил данный проект Заказчику.При осуществлении авторского надзора по договорам № 174А от 21 октября 2015 и № 179А от 3 ноября 2015 года при выполнении работ по установке пожарной сигнализации в зданиях студенческих общежитий №№ 3-4, 5-6 умышленно вводил в заблуждение, как представителей Заказчика, так и Подрядчиков (ООО «Безопасность и контроль» и ООО «ОСТ-Электроник»), что подтвердили при рассмотрении спора Арбитражным судом Амурской области свидетели Свидетель1, Свидетель2

Жгилев А.В. умышленно ввел в заблуждение заказчика (ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России) и подрядчиков (ООО «Безопасность и Контроль», ООО «ОСТ-Электроник») относительно соответствия разработанного проекта техническому заданию и требованиям нормативных актов по противопожарной безопасности, а после вступления 26 июня 2017 года в силу решения Арбитражного суда Амурской области, с целью уклониться от его исполнения, фактически прекратил деятельность ООО «Энергоцентр» и начал вести аналогичную деятельность в ООО «Энергоимпульс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16 августа 2017 года Жгилев А.В. занял должность директора ООО «Энергоимпульс», основным видом деятельности которого являлось (вплоть до ликвидации 30 ноября 2020 года) производство электромонтажных работ, а дополнительными видами деятельности: - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; - разработка промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике.

Жгилев А.В. действовал недобросовестно по отношению к кредитору, т.к. 26 июля 2019 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичными видами деятельности, как и ООО «Энергоцентр», и ООО «Энергоимпульс» до момента ликвидации (30.11.2020).

Наличие прямой причинно-следственной связи между деянием Жгилева А.В. и причиненным вредом усматривается из того, что, если бы Жгилев А.В. преднамеренно не ухудшил в проекте характеристики СОУЭ, не обманул заказчика и подрядчиков, выполнявших работы по реализации разработанного проекта, ущерба истцу причинено не было.

Жгилев А.В. нарушил законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не производил в течение года операции хоть по одному банковскому счету ООО «Энергоцентр», не предоставлял соответствующие отчетности, поэтому произведена ликвидация ООО «Энергоцентр» в административном порядке, что не позволило кредитору получить денежные средства, взысканные решением арбитражного суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Неразумные и недобросовестные действия (бездействие) генерального директора Жгилева А.В. привели к тому, что ООО «Энергоцентр» стало неспособным исполнять свои обязательства перед кредитором. Основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются: неисполнение обязательств по договорам № 18АА от 27.07.2015, 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015; деликтное обязательство из причинения вреда, выразившегося в противоправном поведении - умышленном обмане контрагентов по договорам № 18АА от 27.07.2015, 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015; умышленные действия по уклонению от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017;не обращение в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением в арбитражный суд о банкротстве юр. лица; неосуществление в течение двенадцати месяцев до момента принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Энергоцентр» из ЕГРЮЛ операций по банковским счетам, не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Поэтому Жгилева А.В., как бывшего генерального директора ООО «Энергоцентр», следует привлечь к субсидиарной ответственности за причинение убытков ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России и взыскать с него такие убытки: определенные Арбитражным судом Амурской области в размере 1 658 519 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению проектно-сметной документации по договору № 18АА от 27.07.2015 и осуществлению авторского надзора по договорам 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015, а также по несению судебных расходов (государственная пошлина) в размере 29 585 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 16 641 руб.

В суде представитель истца Бакалов Л.Л. на иске настаивал полностью, суду пояснил, что доказан размер ущерба, противоправность действий/бездействия ответчика и причинно-следственная связь. Ущерб определен решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 г. Противоправность выражается в умышленном обмане контрагентов по до­говору. Ответчик, будучи одновременно и главным инженером проекта, и генеральным директором Общества, умышленно обманул и за­казчика (академию), и подрядчиков, которые устанавливали сигнализацию: ООО «Безопасность и контроль» и ОСТ «Электроник», т.к. гарантировал, что технические решения в проектно-сметной документации будут соответствовать техническому заданию по договору и требованиям противопожарных норм и правил. Но изначально знал, как это следует из ответа на первую претензию от 09.11.2016 г., что уровень звука на уровне головы спящего человека не будет соответствовать требованиям противопожарных норм, т.к. будет менее 70 дБ. Когда разрабатывал проектно-сметную документацию, осуществлял авторский надзор, уже знал о несоответствии уровня звука. Если бы он не ухудшил технические характеристики, не обманул контрагента, ущерб не был бы причинён академии. Имело место противоправное умышленное уклонение от добровольного исполнения судебного решения. 1.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство, и уже 16.08.2017 г. Жгилев А.В. стал директо­ром ООО «Энергоимпульс» с теми же видами экономической деятельности, что ООО «Энергоцентр», после чего сразу забросил деятельность ООО «Энергоцентр» и не проводил в течение 12-ти месяцев ни одной операции по банковскому счету юр. лица, не сдавал отчетность в налоговую инспекцию. Имеются основания для привлечения Жгилева А.В. к субсидиарной ответственности. Зная о неплатежеспособности общества, он не подал заявление о банкротстве в течение месяца после наступления последствий в виде исключения из реестра юридических лиц. Следует удовлетворить тре­бования истца в полном объеме. Противоправность действий ответчика следуют из доказательств по делу; дан ответ на претензию за исх. № 41 о том, что проектно-сметная документация учитывает ча­стоту срабатывания пожарной сигнализации, громкость звука мо­жет негативно отразиться на здоровье несовершеннолетних, поэтому решено в каждой секции установить по одной колонке, а не по две, как требовалось. Осведом­ленность Жгилева А.В. о нарушении подтверждается также показаниями свидетелей: специалиста по противопожарной безопасности академии и инжене­ра ОСТ «Электроник» о возникновении претензий к проекту по поводу уровня звука. Указание ответчика на невозмож­ность применения п. 3.1 ст. 3 закона об ООО не состоятельно, так как ответчик оставался генеральным директором ООО до 26.02.2019 г. Пункт 3 ст. 64.2 ГК РФ устанавливает, что исключение ООО из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности генерального директора. Академия не могла принять меры к тому, чтобы ООО «Энергоцентр» не было исключено из ЕГРЮЛ после предварительного решения, т.к. доказательств тому, что такое решение было опублико­вано, в дело не представлено. В деле имеется ответ на жалобу академии заместителя руководителя УФССП по Амурской области, на втором листе которого указывается, что 06.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, то есть академия предполагала, что ООО «Энергоцентр» после вынесения постановления судебными приставами будет продолжать оставаться в ЕГРЮЛ. Доводы ответчика не подтверждены доказатель­ствами. Также не представлено доказательств отсутствия вины.

Представитель ответчика Пушкарева М.А. возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск; указала, что доводы об умышленном обмане со стороны доверителя строятся только на умозаключениях истца, никакими доказательствами, предусмотренными гражданским процессуальным законода­тельством, не подтверждены. Жгилев А.В. никогда не признавал своей вины, а пояснял, что дей­ствовал согласно технической документации, а также действительно желал проявить заботу о состоянии здоровья несовершеннолетних. Эти доводы не принимались истцом, между тем они не опровергнуты. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Жгилева А.В., который был генеральным директором и одним из учредителей юридического лица, которое действовало в качестве исполнителя по договору подряда, и наступившими убытками. Довод об установлении размера вреда нарешением Арбитражного суда Амурской области не соответствует требованиям законодательства, так как вопреки ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в разбирательстве в арбитражном суде между двумя юридическими лицами Жгилев А.В. не участвовал. Размер ущерба должен был рассчитан и доказан истцом самостоятельно. Несостоятельна ссылка на неподачу заявления о банкротстве юридического лица, т.к. соответствующая норма права не может быть применена. Ссылки заявителя (ИП) о неисполнении обязательства по подаче заявления о признании ООО несостоятельным не принимаются судами, если дело о банкротстве в отношении юридического лица не возбуждалось. В определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2019 г. разъяснено, что положения п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об об­ществах с ограниченной ответственностью» не применимы по делу, т.к. норма вступила в силу после совершения ответчиком действий. Задолженность юридического лица «Энергоцентр» пе­ред истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества, в том числе за неподачу заявления о банкротстве, так как данная задолженность не относиться к той задолженности, которая возникла после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве. В материалах дела документы, из которых следует, что ООО «Энергоцентр», после обра­зования по решению Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 г. задолженности перед истцом включено ФАС в реестр недобросовестных поставщиков. Именно это обстоятельство привело к тому, что юридическое лицо выбыло из гражданского оборота, т.к. не могло заключать договоры на оказание работ. Истцом не представлено доказательств, что у «Энергоцентра» имелось имущество, чтобы рассчитаться за его счет по обязательствам. Намеренного сокрытия имущества со стороны доверителя не было. В сентябре 2017 года сотрудники «Энергоцентра» вынуждены были увольняться, так как работать в фирме было уже нерентабельно. Один из сотрудников уволен в связи с сокращением штата. Доказательств умышленности действий со стороны Жгилева А.В. не представлено. Наличие задолженности само по себе не свидетельствует бесспорно о наличии вины ответчика. ООО «Энергоцентр» в установленном законом порядке было исключено из ЕГРЮЛ из-за непредоставления в течение года отчета по своим обязательствам, непроведение расчетов по банковским счетам. Чтобы обезопасить кредиторов юридического лица от неисполнения обяза­тельств, закон предоставил возможность получать кредиторам информацию в общедоступном порядке. Кредитор может своевременно обратиться за защитой своих прав в любую инстанцию, действуя разумно и добросовестно. Истец не воспользовался своим правом, действовал неразумно, что не позволило ему получить соответствующие взыскания от юридического лица. Истец должен был обосновать наличие в действиях Жгилева А.В. умысла или грубой неосторожности. Указывалось, что ответчик привлекается к субсидиарной ответ­ственности, т.к. Общество не рассчиталось по своим обязательствам; но юридическое лицо не исполнило обязательства не вследствие препятствий Жгилева А.В., а потому что сложилась неблагоприятная финансовая ситуация. Законодатель указывает, что, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных гражданско-правовых спорах. Кредитор, не получивший удовлетворения по обязательствам юридических лиц, может обращать взыскания на физические лица, только если докажет умысел или грубую не­осторожность в их действиях. В данном случае такие доказательства не представлены. Следует отказать в иске в полном объеме. Законом регламентирован порядок исключения из ЕГРЮЛ, в процессе которого действует положение о размещении в специальном СМИ сведений об исключении каждым заинтересованным в получении сведений о контрагенте. Факт не размещения такой информации надлежит доказать истцу. Материалы арбитражного дела, принятые арбитражным судом пояснения, не могут быть приняты во внимание по настоящему делу.

В судебное заседание не явились ответчик, 3-лицо Забродин И.И. (обеспечили явку представителя), а также представители 3-х лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно. Судом дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в иске.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоцентр» 14.02.2008 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1082801001381; в качестве учредителя и ген. директора (лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности) указанЖгилев А.В.

26.02.2019 ООО «Энергоцентр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основаниями для принятия этого решения в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России, указаны: справка от 25.09.2018 № 391-С об отсутствии движения денежных средств по счетам Общества, справка от 25.09.2018 № 391-О о непредоставлении юр. лицом в течение последних 12 мес. документов отчетности.

Поэтому в период с 19.12.2013 г. до момента ликвидации юридического лица как недействующего, исключения сведений о нём из Единого гос. реестра юридических лиц 26.02.2019 г., ответчик Жгилев А.В., являясь генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица, был вправе действовать от его имени без доверенности, являлся контролирующим Общество лицом.

Как усматривается из содержания решения от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11441/2016 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская гос­ударственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федера­ции к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" о взыскании денежных средств, суд установил, что имело место ненадлежащее исполнение ООО «Энергоцентр» (Исполнитель) договора от 27 июля2015 № 18 АА с истцом (Заказчик), заключённого на осно­вании протокола подведения итогов электронного аукциона № *** от 15.07.2015 г., по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, услуги по проектированию автоматической установки адресной пожарной сигнализации, си­стемы оповещения и управления эвакуацией объектов ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России: студенческие общежития №№ 3,4,5,6,7,8, а Заказчик обязался принять и оплатить оказан­ные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также суд установил, что имело место ненадлежащее исполнение ООО «Энергоцентр» заключенных с истцом договоров на оказание услуг по авторскому надзору № 174А от 21.10.2015 и № 179А от 03.11.2015, в силу которых Исполнитель осу­ществлял контроль за выполнением и приемку выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ пожарной сигнализации.

Это привело к тому, что разработанной обществом «Энергоцентр» проектной документацией не достигнут результат работ по договору № 18 АА от 27.07.2015, поскольку имеется необходимость монтажа второй очереди системы оповещения для достижения положенных 70 дБА звукового давления (в соответствии с СП 3.13130.2009 и Техническим заданием к договору № 18 АА от 27.07.2015), а поэтому суд усмотрел наличие вины со стороны ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 1 658 519 руб., которые были взысканы с исполнителя заказчику названным решением суда от 23 марта 2017 года; также с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 29 585 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 8798/18/28027-ИП от 01.08.2017, находившегося на исполнении ОСП № 2 УФССП России по Амурской области, постановлением от 18.10.2018 судебного пристава-исполнителя названного подразделения к исполнению принято данное производство, поступившее из другого отдела, возбужденное 01.08.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", в пользу взыскателя федерального государ­ственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская гос­ударственная медицинская академия" министерства здравоохранения Российской Федерации, на основании исполнительного листа от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом Амурской области по названному делу № А04-11441/2016.

Также суд принимает во внимание, что на основании заявления от 26.04.2018 взыскателя ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России в адрес УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области проведена проверка, которой установлено, что в целях установления имущественного положения должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, а также банки и иные кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам из банков и других кредитных организаций на должника-организацию зарегистрирован расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В результате исполнения данного постановления денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали ввиду их отсутствия на указанном счете. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД автотранспорт на ООО «Энергоцентр» не зарегистрирован, спецтехники по данным АмурГостехнадзор не значится. Сведения о недвижимости, принадлежащей должнику-организации, в Росреестре Амурской области отсутствуют. 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела с целью проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу должника-организации, по результатам которого установлено, что по юридическому адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, д. 3, оф. 43, находится административное здание, дверь офиса № 43 закрыта; согласно опросу рабочих из соседних офисов ООО «Энергоцентр» по указанному адресу своей деятельности не ведет. В дальнейшем в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись меры по установлению местонахождения генерального директора ООО «Энергоцентр». 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому в ходе проверки материалов исполнительного производства в отношении ООО «Энергоцентр» установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение должником-организацией требований исполнительного документа (ответ и.о. зам. руководителя УФССП России по Амурской области от 01.06.2018).

После проведения судебным приставом-исполнителем исчерпывающим образом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа вынесено постановление от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по мотивам невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, т.е. по основанию, указанному в ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по исполнительному производству осталось непогашенной в сумме 1 688 104 руб.

Рассматривая доводы стороны истца о привлечении Жгилева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", суд приходит к следующему.

ООО «Энергоцентр» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, поэтому 29.10.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 874 о предстоящем исключении общества «Энергоцентр» из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) ООО «Энергоцентр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло его прекращение, о чем 26.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером ***.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Энергоцентр» денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 по делу № А04-11441/2016, ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России обратилось в суд с рассматриваемым иском к Жгилеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона № 14-ФЗ), в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

Как указано в п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ устанавливают, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании ч. 1 и ч. 3 п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указано выше, ООО «Энергоцентр» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Поэтому выявление по делу обстоятельств того, что ответчик Жгилев А.В., как лицо, уполномоченное выступать от имени ООО «Энергоцентр» (пункт 3 статьи 53), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, свидетельствует о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд при этом полагает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, введенные от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 26.06.2017 г. (ст. 1 и 3 названного ФЗ N 488-ФЗ) подлежат применению по делу, т.к. регулируют правоотношения, возникшие после его вступления в силу, в т.ч. по поводу исполнения исполнительного листа, выданного 13.07.2017 взыскателю ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-11441/2016.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении директора и учредителя ООО «Энергоцентр» Жгилева А.В., влекущем его субсидиарную ответственность, по делу установлены.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Возможность привлечения Жгилева А.В. к субсидиарной ответственности законом поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация оконфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Однако решением от 11.08.2016 по делу № РНП-28-19/2016 Амурского УФАС России (Комиссии по контролю в сфере закупок), рассмотревшего поступившую информацию муниципального заказчика - администрации ЗАТО Углегорск об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.59520 от 25.04.2016 (реестровый номер контракта 32823001194 16 000016) из-за существенного нарушения ООО "Энергоцентр" условий контракта, заключенного по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на оказание услуги по обследованию электрических сетей, разработке схемы электроснабжения ЗАТО Углегорск, объявленной извещением № 0123300003116000016 от 25.03.2016 на электронной площадке ООО "РТС-тендер", сведения об исполнителе (подрядчике) - ООО "Энергоцентр" (ИНН 2801129017), в том числе информации об учредителях (о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица), включены в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в отношении учредителей ООО "Энергоцентр" - Жгилеве А. В., ИНН *** и Забродине И. И.че, ИНН ***, сроком на два года.

Таким образом, ООО "Энергоцентр" фактически не осуществляло деятельность, в т.ч. по оказанию услуг с целью привлечения прибыли за счет которой могло бы погасить сложившуюся перед взыскателем по исполнительному производству задолженность.

Имущественное положение ООО "Энергоцентр" было судом проверено также по настоящему делу; свидетельствует о том, что заведомо для ответчика, который был уполномочен выступать от имени юридического лица и должен был действовать в его интересах добросовестно и разумно, отсутствие какого-либо имущества не позволило бы Обществу погасить имевшуюся задолженность.

Также суд полагает заслуживающими внимание обстоятельства того, что в течение 2017 г., т.е. после взыскания с ООО "Энергоцентр" убытков в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России из штата Общества уволились все сотрудники, что также свидетельствовало о фактическом прекращении деятельности Общества.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Между тем, прекращение фактической деятельности Общества, признанного решением от 11.08.2016 по делу № РНП-28-19/2016 Амурского УФАС России (Комиссии по контролю в сфере закупок) недобросовестным поставщиком, по существу обусловлено именно противоправным виновным поведением, выразившимся в деятельности генерального директора Жгилева А.В., допустившего нарушение антимонопольного законодательства, в частности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Изложенное свидетельствует, что имеются основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику ввиду наличия причинно-следственной связи между его деятельностью и последовавшими обстоятельствами неисполнения Обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые следует возложить на ответчика в субсидиарном порядке.

Суд принимает во внимание, также, что недобросовестность поведения ответчика обусловлена тем, что решение от 26.02.2019 в отношении ООО «Энергоцентр» об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а ранее решения от 29.10.2018 № 874 о предстоящем исключении общества «Энергоцентр» из ЕГРЮЛ приняты регистрирующим органом после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП России по Амурской области постановления от 06.02.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 8798/18/28027-ИП от 01.08.2017 в отношении должника ООО «Энергоцентр».

Поэтому ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, действуя разумно и осмотрительно было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В том числе ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России было лишено возможности подать заявление после вступления в законную силу решения по делу № А04-11441/2016 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а равно обжаловать действия регистрирующего органа об исключении ООО «Энергоцентр» из ЕГРЮЛ.

Наличие оснований для привлечения Жгилева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоцентр» свидетельствует об обоснованности подлежащих удовлетворению исковых требований кредитора ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России.

По смыслу приведённых положений закона, основанием для привлечения к такому виду ответственности, т.е. предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица (основного должника), является прямое указание в законе, ином правовом акте или содержание согласованного обязательства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такое указание содержится в упомянутом выше п. 3.1 ст. 3 указанного выше Закона N 14-ФЗ.

Суд полагает, что имеющееся правовое регулирование предоставляет кредитору право на предъявление прямого иска к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у лица и ранее, но при отсутствии возможность реализации такого права для недействующего юридического лица. Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, требования по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут быть признаны обоснованными и применительно в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017 (введение указанного п. 3.1), но в пределах срока исковой давности.

Суд учитывает при этом положения п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, устанавливавшего ранее правила о том, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В действиях Жгилева А.В. усматриваются признаки противоправного виновного поведения, характеризующегося недобросовестностью, а именно он знал и должен был знать, что его действия по фактическому прекращению деятельности юр. лица на момент их совершения не отвечали интересам Общества, что привело к невозможности исполнения подконтрольным ООО «Энергоцентр» установленных решением Арбитражного суда Амурской области обязательств.Изложенное является прямым основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, а равно подтверждающих отсутствие вины в таком поведении, не представлено.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании в пользу Учреждения с Жгилева А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, возмещения убытков в сумме 1688104 рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ истцу с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16641 рубль 00 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России удовлетворить.

Взыскать с Жгилева А. В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН1022800534910, ИНН2801031068), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, возмещение убытков в сумме 1688104 рубля 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16641 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2021 года