Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2012 ~ М-5635/2011 от 21.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 мая 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/12 по иску Калошина В.Н. к ОАО «<...>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калошин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «<...>», далее ОАО «<...>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указал, что работает в ОАО «<...> с <дата>. В период с <дата> работодателем постоянно нарушались сроки выплаты заработной платы. На день обращения с иском размер компенсации за задержку заработной платы составляет <...>. Поскольку нарушаются его трудовые права, просит взыскать моральный вред в размере <...>.

В судебное заседание Калошин В.Н. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что на момент подачи искового заявления являлся работником ОАО «<...>», уволен из указанной организации только <дата>, в связи с сокращением штата.

Ответчик ОАО «<...>» представитель в судебное заседание не явился, извещены в надлежащем порядке, представлено письменное мнение по иску, просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В своем письменном мнении ответчик указал, что подтверждает, что Калошин В.Н. являлся их работником, который был уволен <дата> по сокращению штата. В части взыскания процентов за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, просили отказать, в связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ. Требования по выплате компенсации по задержке заработной платы в размере <...> за период с <дата> по <дата> признали. В части компенсации морального вреда просили отказать, поскольку несвоевременная выплата заработной платы и выходного пособия осуществлялась не по вине работодателя, их предприятие является профильным предприятием и предназначено для <...>. С <дата> предприятие не имело гособоронзаказа, мелкие заказы не позволяли в полном объеме и своевременно выплачивать заработную плату, руководством завода предпринимались все меры по привлечению заказов, по уменьшению расходов. Для расчета с работниками был заключен договор займа.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Калошин В.Н. являлся работником ОАО «<...>» и был уволен по сокращению штата с <дата>. ОАО «<...>», начиная с <дата> были нарушены сроки выплаты заработной платы, что подтверждается и вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата>, так и не оспаривалось ответчиком, а следовательно в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ и не требует дальнейшего доказывания. За период с <дата> по <дата> в размере <...>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, работодателем, то есть ответчиком были начислены проценты за задержку заработной платы. Калошин В.Н. <дата>, являясь на момент предъявления иска работником ОАО «<...>», предъявил исковые требования о взыскании указанных денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Расчет денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом, ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Оснований для применения срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не находит, поскольку на момент предъявления требований Калошин В.Н., являлся работником ОАО «<...>», а следовательно трудовые отношения между указанными лицами сохранялись, как и сохранялось обязанность работодателя по выплате заработной платы, процентов за ее задержку.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания компенсации по задержке заработной платы в размере <...> за период с <дата> по <дата>, поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) также предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена также и ст.ст. 12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав Калошина В.Н. в части задержки выплаты заработной платы ОАО «<...>», суд полагает требование истца о компенсации морального вреда законным. В связи с чем, возражения представителя ответчика против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не принимает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также факт задержки выплаты ответчиком заработной платы истцу и признание ответчиком требования в части задержки выплаты заработной платы ОАО «<...>», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ОАО «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности, с ОАО «<...>» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <...>., из которых <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 22,237 ТК РФ, ст.ст. 39, 98,103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калошина В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Калошина В.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, моральный вред в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ОАО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: