Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-1738/2018;) ~ М-1460/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-107/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.08.2018 года (со сроком действия на пять лет),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Заявленные требования обосновывают тем, что 21.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Lexus RX200T, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства BMW Х5, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus RX200T г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 344956,30 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 255 100 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 344956,30 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 255100 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО «Группа Ренессанс Страхование») = 89856,30 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 89865,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2895,96 рублей.

Представители истца ООО «СК «Согласие», третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения по предъявленным исковым требованиям (л. д. 126-133) с ходатайством о возмещении понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях ответчик указывает, что в рассматриваемом случае обязательства при суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой ФИО3 и ответчикам ФИО2 отсутствуют, поэтому условия, согласованные сторонами в рамках договоров добровольного страхования, в том числе размера страхового возмещения (ремонта новыми запасными частями и др.), не могут быть применены при рассмотрении настоящего иска. Стороны вольны включать в условия договора любые условия, которые не противоречат действующему законодательству, однако, условия не могут повлиять на права третьих лиц, которые не являются стороной обязательств. Как следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, следовательно, утверждение о том, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законном об ОСАГО, правильное. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, которым является ответчик, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности 400 000 рублей, то применению подлежит закон об ОСАГО и потерпевшая ФИО1 имеет право требования к причинителю вреда ФИО2 в пределах сумм, выплата которых предусмотрена законом об ОСАГО. Законом об ОСАГО предусмотрена выплата только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. Как следует из исковых требований, ремонт истец оплатил в сумме 344 956,3 рублей; лимит ответственности ФИО2 400 000 рублей, следовательно, учитывая вышеприведённые нормы права, судебное толкование, обстоятельства дела, истец вправе требовать выплаты в порядке суброгации со страховой ФИО3 (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в пределах 344 956,3 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, лимит ответственности не превышен, то требования к ответчику являются необоснованными и незаконными. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 255 100 рублей, значит существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей ФИО1, что исключает требования истца; договорные отношения истца, потерпевшей, ремонтной организации не должны повлиять на обязанность причинителя вреда ФИО2 по возмещению вреда. Проведенная судебная оценочная экспертиза показала, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля потерпевшего, чем тот который использован ремонтной организацией истца; устранение повреждений автомобиля потерпевшей ФИО1 по ценам официального дилера марки «Лексус» составит 61 200 рублей. Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 255 100 рублей, что в несколько раз превышает необходимые затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, требования истца нельзя считать разумными и обоснованными. Кроме того, истец застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1, отсутствовали причины для не признания ДТП страховым случаем в рамках действия Закона об ОСАГО. Организация истца и ООО «Группа Ренессанс Страхование» имели возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей ФИО1, без учёта износа деталей, узлов, агрегатов, в рамках договора об ОСАГО, что исключало бы дальнейший спор. Следовательно, износ деталей, узлов, агрегатов не должен учитываться при расчётах между страховыми ФИО3, указанные обстоятельства должны быть предметом исследования арбитражного суда УР, при условии реализации права истца на обращение в арбитражный суд. Просит в требованиях истцу отказать в полном объёме, взыскать с истца в пользу ответчика 15000 рублей - затраты на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, взыскать с истца в пользу ответчика 10000 рублей - оплата услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, а также требования о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Лесная, 22, ФИО2, управляя автомобилем BMW X5, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lexus RX200T, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО2, выразившегося в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства Lexus RX200T, ГРЗ №. Следование ФИО2 требованиям п.8.12 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля Lexus RX200T, ГРЗ № ФИО1, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО5, и надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль Lexus RX200T, ГРЗ №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» по договору «КАСКО» серия 2007155 № от 10 октября 2017 года по рискам: Автокаско (Ущерб и Угон), несчастный случай, со сроком действия с 12 октября 2017 года по 11 октября 2018 года на страховую сумму 2927700 рублей (л.д.7).

После дорожно-транспортного происшествия, 26 февраля 2018 года, потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события (л. д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ 1016082528.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (акт осмотра ООО ГК «ФИО3» от 26 февраля 2018 года), установило наличие в транспортном средстве ряда дефектов, связанных с дорожно-транспортным происшествием и признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 07 мая 2018 года) (л.д. 9).

Так, согласно экспертному заключению ООО ГК «ФИО3» от 10 мая 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 278 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 255 100 руб.

На основании заказа-наряда №АТО0012508 от 27 апреля 2018 года ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» произвело восстановительный ремонт Lexus RX200T, ГРЗ № на сумму 344956,30 рублей.

Платежным поручением № от 10 мая 2018 года подтверждается факт выплаты ООО «СК «Страхование» ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» страхового возмещения на основании счета №АТО0012508 от 27 апреля 2018 года в размере 344956,30 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные ФИО2 убытки, выплатив 255100 рублей (стоимость восстановительного ремонта Lexus RX200T, ГРЗ № с учетом износа).

Ссылаясь на положение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Страхование» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; пункт 2 данной нормы права устанавливает, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии относится к реальному ущербу.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор об объеме повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Сарапульского городского суда от 10 октября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная оценочно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки» (л. д. 99).

Как следует из заключения эксперта №-Т-э (л. д. 105-120) рыночная стоимость работ и материалов по ценам официального дилера по состоянию на апрель 2018 года, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Lexus RX 200t, регистрационный но­мерной знак М 777 ЕА 18, которые, по мнению эксперта, были причинены в результате ДТП, происшедшего 21 февраля 2018 года составила (округленно до сотен), составляет 61 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 200t, ре­гистрационный номерной знак М 777 ЕА 18 на дату ДТП, происшедшего 21 февраля 2018 года, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих «деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила на дату ДТП 47000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составил 43300 рублей.

Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, указанный экспертами размер ущерба ООО «СК «Страхование» не опровергнут, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований для признания заключения ООО «Агентство оценки» недостоверным и недопустимым доказательством не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям ФЗ об ОСАГО, требованиям Единой методики, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам мотивированы, не носят противоречивый характер, соответствуют материалам дела. Иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Суд соглашается с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T, ГРЗ №, определенная экспертом ООО «Агентство оценки», менее лимита ответственности страховой ФИО3 причинителя вреда, в силу чего обязательств по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у ответчика перед истцом не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Страхование» к ФИО2 отказано, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2895,96 рублей также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Агентство оценки», стоимость которой составила 15000 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что экспертиза была выполнена экспертами ООО «Агентство оценки», факт оплаты ФИО2 услуг оценщиков подтвержден документально (чек об оплате с банковской карты от 19 ноября 2018 года на сумму 15000 руб.), в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано в полном объеме, расходы по проведенной экспертизе в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Страхование» в ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО2 просит взыскать с проигравшей стороны 10000 рублей расходов, связанный с оплатой им услуг представителя ФИО7, представил договор поручения № на оказание юридической помощи с физическим лицом от 26 августа 2018 года и расписку представителя ФИО7 в получении от ФИО2 вознаграждения по договору в сумме 10000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), отказ в удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК «Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 25 февраля 2019 года.

Судья Шадрина Е. В.