Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2019 ~ М-1712/2019 от 23.04.2019

Дело №2-2667/2019

УИН 54RS0007-01-2019-002387-92

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                                                                                     г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                             Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского А. АлексА.а к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

                                                                    Согласно данных административного материала, /дата/ в 14 час. 43 мин. на <адрес> (парковка Г) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «Тойота ХХХ», г/н №, под управлением водителя Кутазовой И. А., и «НННН», г/н №, под управлением Варнавского А. АлексА.а, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Варнавский А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 22.214 руб.; расходы по оценке ущерба – 3.500 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 79.526 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потерпевшего, в обоснование указав, что в результате ДТП транспортному средству «НННН», г/н №, были причинены повреждения, а ему (истцу) – ущерб. Виновным в ДТП лицом признан водитель а/м «Тойота ХХХ», г/н №, Кутазова И.А., гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована. 29.03.2018г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов для ее осуществления. /дата/ ответчиком сформирован акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 45.800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, /дата/ он (истец) обратился за проведением независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения 0-Н-01348 от 10.04.2018г., проведенного ООО «Гарант», стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составила 68.014 рублей. За производство оценки оплачено 3.500 руб. 04.07.2018г. он (истец) в письменной форме обратился к ответчику с требованием произвести указанные выплаты. Соответствующие выплаты ответчиком не произведены, в ответ на досудебную претензию оплата страхового возмещения не последовала, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя услуг.

Истец Варнавский А.А. и представитель истца по доверенности (л.д.34) Батанов А.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28,29,133,137).

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на основании доверенности (л.д.35) Бородин В.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения по делу (л.д.116,117), где ссылался на то, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в в полном объеме. В рамках судебного расширения требований истца на основании судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м НННН, г/н №, на дату ДТП составляет 45.900 руб. Таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением (45.800 руб.) и установленной в рамках настоящего дела стоимостью восстановительного ремонта составляет 100 руб., что есть 0,28% и находится в пределах 10% статистической достоверности. Соответственно, требования искового заявления не подлежат удовлетворению. Учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, производные от него требования удовлетворению также не подлежат. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по первичному заявлению от 29.03.2018г. без просрочки. На основании изложенного, заявленная истцом неустойка не подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а должны признаваться судебными расходами и во взыскании указанных расходов следует отказать в полном объеме в связи с тем, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта причинения моральных и нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Расходы на представителя, заявленные истцом, несоразмерно завышены. Заявил о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, в размере 15.000 руб.

Третье лицо по делу – Кутазова И.А. – в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30-32,134).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

                                                                    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 14 час. 43 мин. на <адрес> (парковка Г) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «Тойота ХХХ», г/н №, под управлением водителя Кутазовой И. А., и «НННН», г/н №, под управлением Варнавского А. АлексА.а, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «НННН», г/н №. на момент ДТП являлся истец.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля «Тойота ХХХ», г/н №, Кутазовой И.А. не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП (л.д.7) и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении последней к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в АО «СОГАЗ».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что размер ущерба со стороны АО «СОГАЗ» по результатам первоначального обращения потерпевшего за страховой выплатой /дата/ был оценен в 45.800 руб. (страховой акт на л.д.64). Данная сумма была выплачена Варнавскому А.А. /дата/ (платежное поручение на л.д.65).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Гарант» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № О-Н-01348 от /дата/, стоимость ремонта транспортного средства определена данной организацией в 106.097 руб. (л.д.12-26).

/дата/ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 22.214 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 4.000 руб., взыскании неустойки (л.д.9).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.19-778 от /дата/, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «НННН», г/н №, вследствие данного ДТП с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 45.900 руб. (л.д.95-108).

С целью определения достаточности и достоверности выводов экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с учетом заявленных стороной истца возражений и вопросов в судебном заседании, судом был опрошен эксперт Шлыков М.М., который указал, что имеет высшее техническое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, заинтересованности при проведении экспертизы у него (эксперта) не было, все его выводы обоснованы расчетным путем, его опытом и познаниями. Эксперт разъяснил, что представленных в материалы дела документов ему было достаточно для проведения экспертного исследования. Пояснил, что при проведении исследования используется сертифицированный продукт «Аудатекс», это указано в заключении. Автомобиль истца представлен в этом продукте, по ВИН-номеру был занесён, номер актуален, его проверили по другим источникам. Довод истца о неправильно применённом номере является необоснованным, в материалах дела нет сведений о других номерах. По абсорберу вообще отсутствуют сведения как о поврежденном элементе. Абсорбер – это внутренний наполнитель бампера. Информации о повреждении данного элемента в деле нет, нет сведений о том, имелся ли фактически абсорбер в данном автомобиле, так как автомобиль бывший в потреблении. В связи с этим абсорбер был включён в калькуляцию истца необосновано. Истец ссылается на каталожный номер фары, который уже устарел, заменён производителем на актуальный. Истцом рассчитана фара в сборе, необходимость в чём отсутствует, с учётом царапины и крепления. Стоимость нормо-часа определена в соответствии с единой методикой, такая же стоимость нормо-часа в заключениях указана и у истца и у ответчика. С учётом возражений, разъяснений, своё заключение поддержал в полном объёме.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», так как оно является наиболее полным, основанным на всех представленных суду материалах доказательством, отражает фактические обстоятельства ДТП, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Возражения истца относительно заключения судебного эксперта сводятся к собственной оценке событий и исходят из его заинтересованности в исходе дела.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N432-П.

Как следует из п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между определенным судебной экспертизой размером убытков относительно суммы выплаченного страхового возмещения составляет 0,28%, что менее 10%, требование о взыскании страхового возмещения в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит (45.800*10%=4580руб; 45900-45800=100; 45800/45900*100%=99,78%; 100%-99,78%=0,28%).

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб. (л.д.118) в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░