Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 (11-329/2020;) от 30.11.2020

                                                                       Мировой судья Боровиков Р.В. Производство № 11-20/2021 (11-329/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев частную жалобу частную жалобу представителя истца Шаповалова А. А. – Наумова С. Е. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шаповалова А.А. – Наумов С.Е. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Шаповалова А.А. – Наумов С.Е. не соглашается с данным определением, просит его отменить. Отметил, что в определении от 05 ноября 2020 года мировой судья пришел к выводам, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование этому мировой судья не привел никаких обстоятельств. Представитель истца полагает, что мировой судья не знакомился с исковым заявлением и текстом сопроводительного письма, в котором указано, что к исковому заявлению приложены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке, к числу которых относятся досудебная претензия к ответчику и документ, подтверждающий направление досудебной претензии ответчику.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Порядок оформления и подачи искового заявления установлен ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Шаповалова А.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4).

Согласно положениям ст. 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Истцом Шаповаловым А.А. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности обращение к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки.

Оснований для принятия искового заявления Шаповалова А.А., не отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ, к производству у мирового судьи не имелось.

При этом, следует учитывать, что возвращение искового заявления позволяет заявителю повторно обратиться в суд с тем же заявлением, оформленным по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным определением, и ошибочному толкованию норм процессуального права. Вопреки доводам заявителя, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года обоснованно и мотивировано.

Таким образом, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Подробные разъяснения по вопросу выполнения судом задачи, связанной с представлением необходимых доказательств содержатся в п. 7 указанного постановления.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Шаповалова А. А. – Наумова С. Е., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова