Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 (2-1772/2012;) ~ М-1675/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-196/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Захаровой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Астаниной Ю.Ю., ответчика Кибе В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Н. С. к Кибе В. Л. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 79,6 кв.м. и земельный участок площадью 584 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик, который без согласования установил забор, разделяющий их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку визуально разделение земельных участков не соответствовало размеру их долей в праве собственности, истец обратился в ООО «Инженерно-кадастровый центр «<данные изъяты>» с целью определения площадей земельных участков разделенных заборным ограждением. Согласно заключению указанной организации, общая площадь земельного участка составляет 585 кв.м., площадь земельного участка соответствующей доле истца в праве собственности должна составлять 390 кв.м., а у ответчика – 195 кв.м. Но фактически ответчик пользуется частью земельного участка площадью 295 кв.м., а в пользовании истца осталось только 300 кв.м. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке перенести забор, истец просит определить порядок пользования земельным участком согласно точкам границ, указанных в плане ООО «Инженерно-кадастровый центр «<данные изъяты>»: предоставить в пользование истца часть земельного участка по точкам 2, 11, 12, 13, 14, 5, 4 3, 2, а ответчику – часть земельного участка по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1. Обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести заборное ограждение в виде сетки-рабицы, а в случае неисполнения решения - предоставить истцу право снести указанный забор с возложением на ответчика расходов, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец Пономарев Н.С. и его представитель адвокат Астанина Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кибе В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 1988 году он приобрел 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Дом имеет два самостоятельных входа и конструктивно его доля была всегда отделена от доли истца. В момент приобретения 1/3 доли дома, в другой половине дома проживали родители истца. Впоследствии, совместно с отцом истца, они оформили право собственности на земельный участок под указанным домом. В настоящее время у него зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В конце 90-х годов семья истца выехала из спорного дома и сдали свою часть дома квартирантам. Из-за опасения в благонадежности проживающих лиц, он решил отделить свою часть дома и земельного участка забором. Забор он установил без предварительного согласования с семьей истца, однако, они не предъявляли ему никаких претензий относительно его установки. Ранее доли земельного участка разделялись тропинкой, по которой и был установлен забор. С исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что забор установлен соразмерно их долям в праве собственности на земельный участок, кроме того, около этого забора он посадил многолетние культуры. Не согласен с предложенным истцом порядком пользования земельным участком.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что первоначально жилой <адрес> принадлежал деду истца. Впоследствии дом был разделен между ним и его первой женой, в результате в пользовании семьи истца осталось 2/3 доли дома, а в пользовании первой жены деда истца – 1/3 доли. После ее смерти 1/3 доли дома перешла в порядке наследования Ч., которая продала ее ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом перешли в порядке наследования к отцу истца - Пономареву С.А.

Право собственности на земельный участок площадью 584 (+/- 2) кв.м., с кадастровым номером № для эксплуатации жилого <адрес> было передано отцу истца – Пономареву С.А. и ответчику Кибе В.Л. на основании распоряжения мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пономареву С.А. было передано 2/3 доли в праве собственности на данный земельный участок, а Кибе В.Л. - в размере 1/3 доли (л.д. 15-16).

Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. подарил своему сыну – Пономареву Н.С., 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>. Запись о регистрации права собственности Пономарева Н.С. на указанные объекты недвижимости внесена в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно предоставленных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на день рассмотрения спора за ответчиком Кибе В.Л. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а за истцом Пономаревым Н.С. – 2/3 доли (л.д. 37).

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец, на спорном земельном участке ответчик установил забор в виде сетки-рабицы, в результате чего разделил земельный участок на две части, которые не соответствуют их долям в праве собственности на него.

Факт установления забора и его местоположение, соответствующего синей линии в представленном истцом схеме ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «<данные изъяты>» (л.д. 17), ответчик подтвердил в судебном заседании. Также стороны подтвердили, что в пользовании ответчика находится часть земельного участка обозначенная на данной схеме как :81:ЗУ1, а в пользовании истца – часть земельного участка обозначенная :81:ЗУ2. В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно вышеназванной схеме расположения земельных участков, площадь земельного участка :81:ЗУ1 фактически составляет 285 кв.м., а площадь земельного участка :81:ЗУ2 составляет 300 кв.м.

Исходя из общей площади земельного участка, указанной в кадастровом плане (л.д 40-41) в размере 584 (+/- 2) кв.м. и размера долей истца и ответчика в праве собственности на него, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок соответствует 390 кв.м., а 1/3 доли – 195 кв.м.

Указанные ответчиком обстоятельства того, что забор установлен согласно ранее определенного порядка пользования земельным участком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчика следует, что при установлении забора он не согласовывал его месторасположение с другим долевым собственником земельного участка - Пономаревым С.А. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Пономарев С.А. и его супруга Пономарева Т.В. (л.д. 45-51).

Показания свидетелей Ч. и Кибе М.В. о сложившемся порядке пользования земельным участком до его передачи в собственность Пономарева С.А. и Кибе В.Л., правового значения не имеют.

При этом из показаний вышеуказанных свидетелей и пояснений сторон в судебном заседании следует, что порядок пользования спорным земельным участком долевыми собственниками не согласовывался и в каком-либо документе не отражался.

Учитывая, что после установления ответчиком забора в виде сетки-рабицы в пользовании истца находится часть земельного участка по своей площади меньшей, чем площадь соответствующая его доле в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, а ответчик Кибе В.Л. отказывается в добровольном порядке переместить забор, то требования Пономарева Н.С. об устранении препятствий в пользовании данным объектом долевой собственности, определении порядка пользования и обязании ответчика снести установленный забор, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении порядка пользования спорным земельным участком и определении границ правильного расположения заборного ограждения, разделяющего земельный участок на части соразмерных долям в праве собственности на него истца и ответчика, суд руководствуется представленной Пономаревым Н.С. схемой ООО «Инженерно-Кадастровый Центр «<данные изъяты>», поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств возможности иного порядка пользования земельным участком.

В соответствии с указанной схемой, истцу должна быть предоставлена в пользование часть спорного земельного участка площадью 390 кв.м., в пределах границ указанных точками 2, 11, 12, 13, 14, 5, 4, 3, 2; а ответчику – часть спорного земельного участка площадью 195 кв.м., в пределах границ указанных точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1. При этом ответчик должен снести, установленный им забор в виде сетки-рабицы, поскольку его фактическое расположение в настоящее время не соответствует вышеуказанным границам.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать ответчика снести вышеназванный забор не позднее 14 дней после вступления настоящего решения в законную силу и разъяснить, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, истец вправе совершить указанные действия самостоятельно с последующим взысканием всех расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 584 (+/- 2) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 2, 11, 12, 13, 14, 5, 4, 3, 2;

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 195 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1.

░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 584 (+/- 2) ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 584 (+/- 2) ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.03.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-    ░░░░░░░░ ░.░./