Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-250/2021 (13-3234/2020;) от 29.09.2020

Производство № 13-250/2021 (13-3234/2020;

2-3110/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-001666-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре                         Облавацкой Д.В.,

С участием заявителя Садовникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садовникова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.04.2019 г. Благовещенского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» к Садовникову Алексею Владимировичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Садовников А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что решением суда от 26.04.2019 г. признан нарушающим права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, т.к. не допускает сотрудников УК ООО «Золотой ключ» в квартиру *** для ремонта общего имущества - трубы горячего водоснабжения, на ответчика возложена обязанность допустить сотрудников УК в жилое помещение.

Горячее водоснабжение прекращено 22.01.2019 года по причине, со слов работников УК, нарушения герметичности трубы горячего водоснабжения между квартирами 111 (6 этаж) и 115 (7 этаж).

13 февраля 2019 года УК обратилось с иском к ответчику, собственнику квартиры ***, расположенной на 8 этаже, о допуске в квартиру для проведения ремонта трубы. Вместе с тем, 21 сентября 2020 года от соседей стало известно, что УК проведены ремонтные работы, горячее водоснабжение возобновлено с первого по шестой этажи включительно. С седьмого этажа по десятый этаж горячее водоснабжение по-прежнему отсутствует, в связи с отсутствием допуска в квартиру *** на седьмом этаже.

Следовательно, виновником нарушения прав собственников является не ответчик, а собственник квартиры ***; в квартире заявителя проблем с трубами нет, что подтверждается строительной экспертизой, имеющейся в материалах дела. Изложенное подтверждается в письме от 23.09.2020 г. № 3123 УК «Золотой ключ».

В дополнительном письменном заявлении Садовников А.В. указывает, что самостоятельными основаниями для пересмотра решения от 26.04.2019 года являются те вновь открывшиеся обстоятельства, что протокол № 1 от 28 октября 2013 г. об избрании истца в качестве управляющей организации и решения собственников помещений в доме при проведении общего собрания по этому вопросу, а также договор № 1 от 01 ноября 2013 года управления домом являются ничтожными; собрание в заочной форме не проводилось, решения собственников в письменной форме отсутствуют, председатель совета дома ИГ не избиралась и не имела полномочий на заключение договора с УК ООО «Золотой ключ», поэтому истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к ответчику о допуске в жилое помещение.

На основании изложенного заявитель просит суд пересмотреть решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.04.2019 г. по делу № 2-3110/2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде заявитель Садовников А.В. поддержал доводы и требования заявления; указал, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя настоящие исковые требования, т.к. не установлены, в т.ч. при рассмотрении дела, обстоятельства неисправности труб горячего водоснабжения именно в квартире ответчика, в подтверждение этому представлено ненадлежащее доказательство в виде акта выполненных работ. Необходимое экспертное исследование по этому вопросу судами назначено не было. Ответчик, вопреки изложенному в решении суда, не препятствует в доступе, проведении ремонтных работ в своей квартире, которые могут быть осуществлены без демонтажа отделки помещения (короба), с применением других допустимых видов, в т.ч. манометрических исследований. Не ясны предъявляемые истцом к ответчику требования о замене труб, т.к. не указаны марка, вид труб, место их повреждения. С учётом срока эксплуатации дома в течение 11 лет и срока службы не менее 25 лет применённых в системе его горячего водоснабжения полипропиленовых труб, они не могли прийти в негодность к настоящему времени. Горячее водоснабжение по стояку возобновлено с 1-го по 6-й и с 9-го по 10-й этажи. Из разговоров с братом собственника кв. *** (7-й этаж) ответчик понял, что в ходе ремонта именно в этой квартире имело место повреждение труб горячего водоснабжения. Собственник именно этой квартиры препятствует в демонтаже короба, в осуществлении работниками истца доступа к трубам для их ремонта. Управляющая компания осведомлена об этом и не оспаривает эти обстоятельства, что подтверждается, в т.ч. содержанием письма-ответа в адрес заявителя. Садовников А.В. неоднократно общался в работниками, в т.ч. руководством управляющей компании, предлагая провести осмотр сан.-тех. оборудования в его квартире после прекращения подачи горячей воды 20.01.2019 г. Управляющая компания по надуманным мотивам не исполняет обязанности по ремонту трубопровода и восстановлению подачи воды. Собственники помещений в доме, кроме собственника кв. № ***, не являлись в суд для того, чтобы разобраться в том, в какой именно квартире произошла авария, т.к. в кв. *** никаких повреждений не имеется. Действительным виновником ситуации является собственник кв. ***, в которой имеет место повреждение трубы, и который в действительности препятствует доступу работников истца к трубопроводу для его ремонта. Эти обстоятельства суду следовало установить на основании проведения строительной экспертизы; неисполнение судом соответствующей обязанности повлекло вынесение неправильного решения, которое должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили; неявка указанных лиц не является препятствием для разрешения заявления ответчика.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, пп. 1 п. 2, пп. 1-3 п. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в т.ч. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По материалам судебного производства установлено, что решением Благовещенского городского суда от 26.04.2019 года по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично; на Садовникова Алексея Владимировича возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение – *** сотрудникам Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» для осмотра общего имущества на сетях водоснабжения и выполнения необходимых ремонтных работ, в том числе путем демонтажа короба (ниши), перекрывающей доступ к инженерным коммуникаций, входящим в состав общего имущества; с Садовникова А.В. в пользу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» взысканы судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.07.2019 г. решение оставлено без изменения, жалоба ответчика Садовникова А.В. – без удовлетворения.

Суд при рассмотрении настоящего заявления учитывает, что ответчиком Садовниковым А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, указаны установленные им 21 сентября 2020 года от соседей сведения о том, что истцом проведены ремонтные работы, горячее водоснабжение возобновлено с первого по шестой этажи включительно, с седьмого этажа по десятый этаж горячее водоснабжение отсутствует, в связи с отсутствием допуска в квартиру *** на седьмом этаже, а также установленные после ознакомления 08.01.2021 г. с эл. паспортом многоквартирного жилого ***, сведения о том, что протокол № 1 от 28 октября 2013 г. об избрании истца в качестве управляющей организации и решения собственников помещений в доме при проведении общего собрания по этому вопросу, а также договор № 1 от 01 ноября 2013 года управления домом являются ничтожными, т.к. собрание в заочной форме не проводилось, решения собственников в письменной форме отсутствуют, председатель совета дома ИГ не избиралась и не имела полномочий на заключение договора с УК ООО «Золотой ключ» от имени всех собственников.

Суд при рассмотрении настоящего заявления учитывает положения п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания решения суда от 26.04.2019 г. следует, что основанием для удовлетворения требований управляющей компании послужили обстоятельства того, что своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу залитий квартиры ответчика, а также квартир, принадлежащих другим собственникам многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся, в квартире Садовникова А.В.; являясь собственником квартиры ***, где расположено общее имущество многоквартирного жилого дома по ***, ответчик несет бремя содержания квартиры, и не должен создавать угрозу затопления других, нижерасположенных квартир, угрозу повреждения общего имущества дома, обязан обеспечить свободный доступ к этим стоякам в целях осмотра и ремонта.

Поэтому обстоятельства наличия какой-либо аварии, повлёкшей прекращение горячего водоснабжения в квартирах многоквартирного ***, равно как последующее устранение такой аварии сами по себе не относятся к числу обстоятельств, которые включены в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся, содержащийся в п. 3 статьи 392 ГПК РФ, как не имеющие какого-либо правового значения при разрешении спора.

Более того, суд учитывает, что выявленные ответчиком 21 сентября 2020 года сведения о проведенном ремонте относятся ко времени после разрешения спора по существу, поэтому не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Также не является основанием к пересмотру решения суда и несогласие ответчика с законностью протокола № 1 от 28 октября 2013 г. общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме об избрании истца в качестве управляющей организации, с действительностью решений собственников помещений в доме при проведении общего собрания по этому вопросу, а также с действительностью договора № 1 от 01 ноября 2013 года управления домом, которые, по мнению заявителя, являются ничтожными.

Так, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Заявителем суду не представлено сведений о принятии судом решения, вступившего в законную силу, по иску Садовникова А.В., которым были бы признаны недействительными протокол № 1 от 28 октября 2013 г. общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме об избрании истца в качестве управляющей организации, решения собственников помещений в доме при проведении общего собрания по этому вопросу, а также договор № 1 от 01 ноября 2013 года управления домом.

Доводы заявителя о том, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 28 октября 2013 г., является ничтожным в силу прямого указания п. 3 ст. 181.5 ГК РФ (в связи с отсутствием кворума), а договор № 1 от 01 ноября 2013 года управления домом – ничтожен в силу нарушения ст. 161.1 ЖК РФ (в связи с отсутствием полномочий на его заключение от имени всех собственников помещений в доме), основаны на неправильном толковании указанных норм права, которые, в совокупном применении с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, предусматривающего, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, свидетельствуют о наличии у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в случае, если он полагает свои права нарушенными, в т.ч. принятием оспариваемого решения общего собрания, способа защиты такого права именно в виде предъявления требований об оспаривании решения общего собрания собственников и договора, заключённого на его основании.

Учитывая приведенные правовые положения и принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные заявителем доводы о вновь открывшихся обстоятельствах в действительности не могут повлиять на рассмотрение дела по существу, суд оценивает эти доводы критически, отвергает их, полагая решение Благовещенского городского суда от 26.04.2019 года по настоящему делу не подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 394, 396, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Садовникова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.04.2019 г. Благовещенского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» к Садовникову Алексею Владимировичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий судья                           Д.В. Кастрюков