Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2015 (2-7325/2014;) ~ М-6462/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-2380/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

06 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя заявителя

в отсутствии заявителя, представителя заинтересованного лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саранчук ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», выразившихся в отказе возвратить исполнительные листы, предъявленные ко взысканию по заявлению взыскателя,

у с т а н о в и л :

Саранчук Б.И. обратился с заявлением в суд, указывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены его требования к ВКВО о взыскании периодических платежей в возмещение вреда здоровью. В связи с утратой исполнительных листов, Саранчук Б.И.. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы дубликаты исполнительных листов, которые он на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, предъявил ДД.ММ.ГГГГ года для исполнения непосредственно должнику. В связи с тем, что указанные исполнительные документы длительное время не исполнялись, Саранчук Б.И. обратился в ВКВО с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием возвратить ему без исполнения указанные исполнительные документы. Должником исполнительные листы возвращены не были. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. в возврате листов было отказано. Заявитель, полагая свои права нарушенными, обратился в суд, просит признать действия ВКВО незаконными.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру Ишков Е.А., требования изложенные в заявлении поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ВКВО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть заявление в их отсутствии, о чём имеется телефонограмма.

    Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении данной категории дел по существу, суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 п. 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) ст. 249 ГПК РФ.

Из представленных суду документов и пояснений представителя заявителя, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Саранчук Б.И. к ВКВО, в пользу истца взысканы периодические платежи в возмещение вреда здоровью. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с утратой исполнительных листов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Саранчуку Б.И. были выданы дубликаты исполнительных листов на взыскание периодических платежей, определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дубликаты исполнительных листов были предъявлены Саранчуком Б.И. в ФКУ «ВКВО» для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение по данным исполнительным документам до настоящего времени не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ, Саранчук Б.И. обратился с письменным заявлением к ФКУ «ВКВО», в котором просил вернуть ему дубликаты исполнительных листов без исполнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возврате в виду необъективности причин отзыва листов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 7 Федерального Закона №229-ФЗ).

В силу ст. 49 ФЗ №229-ФЗ, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что в данном случае ФКУ «ВКВО» одновременно являлось и должником по исполнительному производству и государственным органом, обязанным к исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах.

Учитывая требования ст. 2,3, 428 ГПК РФ и ст. ст. 2 и 4 ФЗ №229-ФЗ, возможность осуществления субъективного права, подтвержденного судом, на основании выданного исполнительного документа, предполагается диспозитивной. Предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не означает, что решение суда должно исполняться вопреки воле взыскателя. Если взыскатель не желает предъявлять исполнительный документ к исполнению или изъявляет желание отказаться от взыскания, как в данном случае, исполнение судебного акта не производится. При этом, закон не связывает возможность возвращения исполнительного листа взыскателю по его просьбе, с наличием каких-либо объективных причин.

Учитывая изложенное, суд полагает бездействия ФКУ «ВКВО», выразившиеся в отказе возвратить исполнительные листы Саранчуку Б.И. незаконными и нарушающими права взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Заявление Саранчука ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», выразившихся в отказе возвратить исполнительные листы, предъявленные ко взысканию по заявлению взыскателя удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», выразившихся в отказе возвратить исполнительные листы, предъявленные ко взысканию по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: