Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2015 ~ М-1010/2015 от 14.09.2015

                                      Дело № 2-1137/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 10 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кротову Ю.В., Васильеву Б.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кротову Ю.В., Васильеву Б.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 16.04.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Кротовым Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан был кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Б.Г. был заключен договор поручительства. Васильев Б.Г. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Кротовым Ю.В., ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Васильев Б.Г. обязывался отвечать перед банком за исполнение Кротовым Ю.В. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов Кротов Ю.В. производил нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, образовалось сумма задолженности по состоянию на 07.05.2015 года в размере 485 326 рублей 52 копеек. Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновений просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Просило расторгнуть досрочно кредитный договор № от 16.04.2011 г., взыскать с Кротова Ю.В., Васильева Б.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2011 г. в размере 485 326 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 053 рублей 27 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие

Ответчик Кротов Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Васильев Б.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по известному суду адресу на 30.09.2015г., 15.10.2015г. и 10.11.2015г., однако судебные извещения возвращены в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, 16.04.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Кротовым Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кротов Ю.В. получил «потребительский кредит» в сумме в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых, с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-13).

    Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком погашение кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться заемщиком одновременно ежемесячно равными долями в сумме 12 453 рубля 19 копеек, не позднее 16-го числа месяца. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора и графиком платежей Кротов Ю.В. был ознакомлен, согласился с ними, подписав его (л.д. 8-15).

     Согласно заявлению заемщика, ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет Кротова Ю.В. 16.04.2011 г. сумму кредита в размере 500 000 рублей (л.д.19).

    Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Б.Г. 16.04.2011г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком Кротовым Ю.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителя с условиями договора поручительства к кредитному договору удостоверено его подписью в этом договоре ( л.д. 16-18).

    Судом установлено, что Кротов Ю.В. допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата производиться несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, остаток задолженности по кредитному договору № от 16.04.2011 г. по на 07.05.2015 года составляет в размере 485 326 рублей 52 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность – 333 865 рублей 15 копеек, проценты за кредит – 96 500 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 23 455 рублей 74 копейки, задолженность на просроченную судную задолженность – 31 504 рубля 78 копеек (л.д. 4-6).

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Кротовым Ю.В. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для досрочного взыскания с него и поручителя в солидарном порядке оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 г. истцом направлялось ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20-23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кротову Ю.В, Васильеву Б.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 053 рублей 27 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 02.09.2015 г. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кротову Ю.В., Васильеву Б.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 16.04.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кротовым Ю.В.

Взыскать с Кротова Ю.В., Васильева Б.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 16.04.2011 г. в размере 485 326 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 053 рублей 57 копеек, а всего в сумме 493 380 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 16.11.2015г. подпись