Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-550/2020 от 17.03.2020

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Омаровой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мингалевой М.В., подсудимой Козловой Е.С., ее защитника в лице адвоката Головченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Козловой Е. С., <данные изъяты> <данные изъяты>

- дата Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 50 часов, дата снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.С. совершила умышленные действия, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2     ст. 7.27 КоАП РФ.

    Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

    Так, Козлова Е.С., дата, примерно в 12 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, тот факт, что дата судьей Промышленного районного суда <адрес> была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошла к торговому стеллажу с алкогольной продукцией в ассортименте, в том числе с ликером «<данные изъяты>». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием посторонних, Козлова Е.С. взяла с данного стеллажа одну бутылку с ликером «<данные изъяты>» закупочной стоимостью 917,25 рублей, принадлежащие АО «<данные изъяты>», и положила во внутрь надетого на ней пальто. После чего, направилась к стеллажам с шоколадом различных производителей, с которого Козлова Е.С. взяла 3 плитки шоколада «<данные изъяты>», закупочной стоимостью 72,51 рублей, на общую сумму 217 рублей 53 копейки и положила во внутрь надетого на ней пальто. Далее, миновав кассу и не оплатив указанный товар, Козлова Е.С. направилась к выходу из магазина, изъяв и обратив указанное имущество на общую сумму 1134 рубля 78 копеек в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом Козлова Е.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 1134 рубля 78 копеек.

    В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении Козловой Е.С. проведено дознание в сокращенной форме на основании ее ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поскольку она полностью признала свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

    Подсудимая Козлова Е.С. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью. Подсудимая Козлова Е.С. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания по правилам главы 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Козлова Е.С. пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

    Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимой.

Судом установлено, что Козлова Е.С. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32-1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9. УПК РФ, поскольку подсудимая Козлова Е.С. осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

    В соответствии со ст. 226.9. УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

    В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное Козловой Е.С. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Действия Козловой Е.С. подлежат квалификации по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Козловой Е.С. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, не состоящей на учете врача-психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козловой Е.С., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание Козловой Е.С. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимой Козловой Е.С. наказания в виде штрафа. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Козловой Е.С. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Поскольку        Козловой Е.С. судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, то при назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку Козловой Е.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Представителем потерпевшего Б.В.Б в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 1134 рубля 78 копеек. Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлову Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Козловой Е. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.В.Б удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Козловой Е. С. в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1134 рубля 78 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск CD-R, на котором содержатся видеофайлы с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 <данные изъяты>                                                     В.Н. Кириленко

<данные изъяты>