Решение по делу № 33-1099/2015 от 15.04.2015

Судья Крысина З.В.                     Дело №33-1099/2015

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Екония Г.К.

судей                                 Бажанова А.О.

                                     Тамарова Ю.П.

с участием секретаря судебного заседания         Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2015 г. в городе Саранске частную жалобу ответчицы Шишкаевой Р.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия

установила:

указанным определением судьи ответчице Шишкаевой Р.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Юлюшкиной Н.Н. к Шишкаевой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольной постройки в кассационном порядке.

Ответчица Шишкаева Р.А. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в заявление о восстановлении срока.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вступило в законную силу 03 апреля 2014 г.

Исходя из этого, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, исчисленный в соответствии с положениями статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 03 октября 2014 г., но поскольку кассационная жалоба Шишкаевой Р.А. рассматривалась в Верховном Суде Российской Федерации 12 дней (с 07 августа 2014 г. по 18 августа 2014 г.), то срок истёк 15 октября 2014 г.

26 октября 2014 г. ответчица Шишкаева Р.А. подала в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на обжалуемое постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 г. кассационная жалоба Шишкаевой Р.А. возвращена без рассмотрения по существу, по тем основаниям, что пропущен предусмотренный законом срок для её подачи.

В заявление ответчица Шишкаева Р.А. просила восстановить срок, ссылаясь на то, что постановление от 03 апреля 2014 г. она получила 22 апреля 2014 г., то есть по истечении 19 дней, следовательно, срок обжалования истёк не 15 октября 2014 г., а 03 ноября 2014 г. с учётом указанных 19 дней, что является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не представила суду доказательств в подтверждение тому, что вышеуказанный процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине.

В соответствии с частью четвёртой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального строка, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего желобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Получение ответчицей постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2014 г. 22 апреля 2014 г. уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования судебного постановления не является, поскольку ответчица могла реализовать своё право на обжалование судебного постановлений в период с 23 апреля 2014 г. по 03 октября 2014 г.

В связи с этим доводы частной жалобы отклоняются.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Шишкаевой Р.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

Судьи                                     А.О. Бажанов

                                         Ю.П. Тамаров