Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2018 ~ М-1066/2018 от 23.03.2018

гр. дело № 2-1601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Павлова С.В., представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 27.12.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52А, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье», у которой 31.05.2017г. приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 г. № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП автомобиль Ниссан Ноте получил технические повреждения.

28.12.2016г. истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 28.12.2016г. страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

24.01.2017г. АО СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Эталон Эксперт» № 2884 от 10.02.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 800 руб., за составление заключения истцом оплачено 13 000 руб.

В связи с тем, что у АО СК «Подмосковье» 31.05.2017г. приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 г. № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования, 25.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 26.12.2017 г. АО СК «Подмосковье» исполнило обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для его доплаты не имеется.

06.02.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе вышеуказанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 06.02.2018г.

08.02.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.199), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 22.01.2018 г. по 08.02.2018 г. в размере 4 760 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 37 000 руб.

Истец Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются телефонограмма и заявление (л.д.197,198).

Представитель истца по доверенности Павлов С.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.200-204).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявлений, акта, заключений, претензии, ответов, имеющихся в деле, судом установлено, что 27.12.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52А, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.11). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.12), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» (л.д.10), у которой 31.05.2017г. приказом ЦБ РФ от 20.07.2017 г. № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

28.12.2016г. истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.13), 28.12.2016г. страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного ТС (л.д.14).

24.01.2017г. АО СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб. (л.д.15), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Эталон Эксперт» № 2884 от 10.02.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 800 руб. (л.д.16-41), за составление заключения истцом оплачено 13 000 руб. (л.д.42).

В связи с тем, что у АО СК «Подмосковье» 31.05.2017г. приказом ЦБ РФ от 20.07.2017г. № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования, 25.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.60-62).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 26.12.2017 г. АО СК «Подмосковье» исполнило обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для его доплаты не имеется (л.д.81).

06.02.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, вышеуказанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 06.02.2018г. (л.д.83-84).

08.02.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб. (л.д.188).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.159), согласно заключению которого № 214 от 21.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 27.12.2016 г. составляет 106 000 руб. (л.д.164-178).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивов сторонами не заявлено. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены до обращения в суд в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением в АО СК «Подмосковье» 25.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», 06.02.2017г. в адрес страховщика направлена претензия, и 08.02.2018 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 31 600 руб.

Неустойка составит: за период с 22.01.2018г. (окончание 20-дневного срока для страховой выплаты) по 08.02.2018 г. – 4 760 руб. (28 000 руб. х 1% х 17 дней просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 500 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.220) неустойка по настоящему делу за период с 22.01.2018г. по 08.02.2018 г. составит 107.01 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, суд находит необходимым снизить размер неустойки до указанного размера.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 руб. суд принимает во внимание небольшую степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в частности, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме до обращения истца в суд, ту степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу до обращения с исковым заявлением, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем не подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.

Согласно договора, соглашения о цене, квитанций (л.д.42, 46-49,185-186) истец произвел оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., из которых разумной является сумма 7 000 руб. с учетом оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании от 20.06.2018 г. по взысканию неустойки. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной, что сумма страхового возмещения выплачена истцу до обращения с исковым заявлением, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов по составлению претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях от 08.05.2018 г. и 13.06.2018 г. по иску о взыскании страхового возмещения, учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены только в последнем заседании, в котором участвовал представитель.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева Сергея Владимировича неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., итого 7 600 руб. (семь тысяч шестьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. (шестьсот руб.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: