Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2018 от 16.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Стригиной Юлии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Воронежской области от 14.09.2017г. по гражданскому делу по иску Стригиной Юлии Михайловны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском, указав, что 11.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля № принадлежащим истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 118 174,91 руб.

Полагая, что выплата была произведена не в полном объеме, истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № 0713-016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 391 руб.

Поскольку и после обращения с досудебной претензией к ответчику доплата страхового возмещения не была произведена, истец Стригина Ю.М. обратилась в суд, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства - в размере 10 000руб., компенсацию моральноговреда в - размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением мирового судьи от 14.09.2017года заявленные исковые требования Стригиной Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением со Стригиной Ю.М. в пользу ООО «Правовая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Стригина Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судебная экспертиза, положенная мировым судьей в основу решения, выполнена с нарушением действующих методик и не отражает весь объем повреждений. Полагает, что эксперт не дал полного ответа на поставленные вопросы. Экспертом не учтены при определении размеров расходов связанных с восстановительным ремонтом детали разового монтажа, отсутствует в списке ремонтных работ и окраски крыло заднее левое, не включены в расчет ремонтных работ и окраски панель задка правая часть, парктроник отсутствует в окраске, отсутствуют работы по устранению перекоса, повреждения данных деталей имеется на фото поврежденного автомобиля. Просила решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования Стригиной Ю.М. в полном объеме.

Истец Стригина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Невежин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.09.2017г. отменить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.09.2017г. законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 11.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля № управлением ФИО1, и автомобиля № принадлежащим истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей Стригиной Ю.М. был застрахован в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.06.2016 Стригина Ю.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67).

22.06.2016 ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, о чём составлен соответствующий акт №УП-184818 (л.д. 73-74).

24.06.2016 ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу ЗАО «МАКС» подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 118 200 руб. (л.д. 75-87).

06.07.2016 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 174,91 руб., что подтверждается платежным поручением №.7 (л.д.89)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Стригина Ю.М. обратилась в ООО «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №0713-016 от 16.08.2016, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 240 391 руб. (л.д. 8-44). За составление указанного экспертного заключения Стригиной Ю.М. оплачено 10 000 руб. (л.д. 47). Кроме того, Стригиной Ю.М. оплачены услуги эксперта по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 48).

04.10.2016 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, которая в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем, Стригина Ю.М. обратилась в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца определением от 03.04.2017 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза_; согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» №10313 от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 100 руб.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении днла судом первой инстанции, эксперт ФИО2 подтвердил ранее данное заключение, пояснил суду, что при производстве судебной экспертизы он руководствовался исключительно положениями Единой методики. Для назначения конкретных ремонтных воздействий, он тщательно изучил представленные материалы дела, фотоматериалы. При этом, перекос ­это изменение геометрических параметров, в данном случае, проема двери задка и задних лонжеронов. Эти параметры имеют цифровое отображение, измеряются средствами измерения. Сведений об измерении перекоса задка данные материалы не содержат. Поскольку замеры не были произведены_; имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, не соответствуют требованиям Единой методики. Кроме того, часть повреждений, указанных в экспертном заключении истца исключены ФИО2 из расчета встоимости восстановительного ремонта, поскольку они находятся вне зоны локализации повреждений_; полученных от исследуемого ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортнььм происшествием, и отнесены к дефектам эксплуатации, Также пояснил, что на представленных фотографиях между дверью задка и левым крылом увеличен зазор. Таким образом, при смещении двери задка причинение повреждений заднему левому крылу невозможно. В противном случае, на двери задка в прилегающей части также должны быть повреждения, так как дверь задка являлась бы следообразующей поверхностью. Однако данных обстоятельств не установлено. Кроме того, исключена часть работ по исправлению повреждений, так как элементы не повреждены. Данные выводы нашли отражение в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка выводам проведенной по определению суда судебной экспертизы с учетом опроса эксперта в судебном заседании по проведенному исследованию. Данное заключение эксперта обоснованно положено в основу принятого решения мировым судьей.

Вопрос о назначении повторной экспертизы решался в суде первой инстанции и мировой судья обоснованно указанное ходатайство Стригиной Ю.М. отклонил, так как оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта нет.

Довод заявителя о необоснованности выводов экспертов был предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной судебной экспенртизы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «МАКС» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнила в полном объеме, выплатив истцу 118174,91руб., в связи с чем, требования Стригиной Ю.М. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и направлены на переоценку доказательств, представленных в суде первой интонации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.09.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригиной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов