Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2019 (2-927/2018;) ~ М-970/2018 от 19.12.2018

дело №2-36/2019

66RS0049-01-2018-001331-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года                                         город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый день» к Гиматдинову Ш. К. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гиматдинова Ш. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый день» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Новый день» обратилась в суд с иском к Гиматдинову Ш.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов по договору займа в размере 150 000 рублей, пени в размере 1 296 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 180 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок № по <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый день и Гиматдиновым Ш.К. был заключен договор займа № о передаче в долг ответчику денежных средств в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц от суммы займа. Договором займа предусмотрено, в случае невозвращения в обусловленный срок суммы займа на его сумму начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки. В части возврата суммы займа договор по настоящее время не исполнен. Проценты за пользование займом уплачены до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1 296 000 рублей. Договор займа не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным, продолжает действовать до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор 1999 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гиматдиновым Ш.К. подано встречное исковое заявление к ООО «Новый день» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ответчик по первоначальному иску – ответчик по встречному иску указал, что сделку заключал на крайне невыгодных для себя условиях, ввиду отсутствия денежных средств, требующихся на оплату обучения дочери на 4 курсе в УрФУ «Уральском федеральном университете имени первого президента России Ю.Н. Ельцина» по специальности «Дизайнер». При заключении оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ сторона, передающая ему денежные средства. знала о его тяжелом материальном положении и невозможности возврата предложенной суммы в указанный до ДД.ММ.ГГГГ года срок. В связи с чем ему было предложено заложить какое-либо дорогостоящее имущество, для последующего возмещения из этого имущества как суммы займа, так и процентов по кредиту. Займодавцем было обещано также, что на указанный земельный участок будет найден покупатель, из полученных денег вернуть сумму займа с неоправданно высоким размером процентов 120% годовых. В течение 9 месяцев он пытался рассчитываться по договору займа. В январе 2018 года займодавец потребовал всю сумму долга, которую он не смог отдать, в связи с чем прекратил оплату по договору. Он предложил передать заложенное имущество залогодержателю за сумму, указанную в договоре залога недвижимости, на что было отказано. В течение всего 2018 года ООО «Новый день» никаких действий не предпринимал. Таким образом, Гиматдинов Ш.К. считает, что воспользовавшись его тяжелым финансовым положением, ООО «Новый день» заключило с ним кабальную сделку на крайне невыгодных для него условиях.

В судебном заседании сторонами подано заявление об утверждении мирового соглашения между истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску на следующих условиях: ООО «Новый день» отказывается от требований о взыскании с Гиматдинова Ш.К. долга в размере 150 000 рублей, процентов в размере 150 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Гиматдинов Ш.К. отказывается от требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки; Гиматдинов Ш.К. передает в собственность ООО «Новый день» земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3082 кв.м.; ООО «Новый день» выплачивает Гиматдинову Ш.К. 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мировое соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на объект.

В судебном заседании стороны условия мирового соглашения поддержали, пояснили, что решение о заключении мирового соглашения было принято сторонами добровольно, давления на стороны никто не оказывал, заключением мирового соглашения права третьих лиц не нарушены.

                    Суд, изучив изложенное в письменном виде сторонами мировое соглашение, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

             Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

             Судом установлено, что сторонами согласован и подписан текст мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела по данному основанию, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности утверждения между ООО «Новый день» и Гиматдиновым Ш.К. мирового соглашения на указанных в тексте мирового соглашения условиях и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ООО «Новый день» и ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску Гиматдиновым Ш.К. мировое соглашение, на основании которого:

ООО «Новый день» отказывается от требований о взыскании с Гиматдинова Ш.К. долга в размере 150 000 рублей, процентов в размере 150 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Гиматдинов Ш.К. отказывается от требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки;

Гиматдинов Ш.К. передает в собственность ООО «Новый день» земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3082 кв.м.;

ООО «Новый день» выплачивает Гиматдинову Ш.К. 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

мировое соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

              Производство по данному гражданскому делу прекратить, в связи с чем повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

               На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                            И.М. Костенко