Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2013 ~ М-761/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 07 августа 2013 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2013

        по иску Поздеева Андрея Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах», Фроловой Валентине Александровне, Якимову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

ответчика – Фроловой В.А.,

истец Поздеев А.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

ответчик Якимов Д.В. и представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Аюпов А.Р., не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поздеев А.Ю., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-211230» (М 904 КТ 174), обратился в суд с иском к ответчику Фроловой В.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, в размере – 149 143 руб. 54 коп.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на 47 км. автодороги Бишколь-<адрес>, по вине водителя Якимова Д.В., управляющего автомобилем «Ауди 80» (О 022 ХЕ 66), принадлежащим на праве собственности Фроловой В.А., и допустившего нарушение пункта 12.15 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Аюпова А.Р. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС без учета запасных частей – 136 643 руб. 54 коп., за оценку ущерба уплатил – 2 500 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили – 10 000 руб., всего 149 143 руб. 54 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якимов Д.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Поздеев А.Ю. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Фролова В.А. в судебном заседании требования Поздеева А.Ю. не признала. Суду пояснила, что с 2001 года на праве собственности ей принадлежал автомобиль «Ауди 80» (О 022 ХЕ 66), им по доверенности управлял супруг, он же оформлял полис ОСАГО. В сентябре 2012 года муж продал автомобиль своему знакомому Якимову Д.В. за 100 000 руб., договор купли-продажи автомобиля не составляли, т.к. покупатель деньги не отдал. Передала Якимову ПТС и свидетельство о регистрации ТС, дала доверенность на право управления ТС. Договор еще не исполнен, Якимов деньги перечисляет частями на карточку, выплатил 90 000 руб., должен еще 10 000 руб. Себя считает ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Якимов Д.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что согласно заключенному договору ОСАГО владельцев ТС, полис ВВВ № 0595554264, действие данного договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2012. Рассматриваемый случай произошел 02.02.2013, следовательно, страховым не является. Кроме того, договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, а именно: ФИО10 и ФИО7 Согласно справке, водителем ТС в момент ДТП, был Якимов Д.В. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Аюпов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика Фролову В.А., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Поздеева А.Ю. к Якимову Д.В. подлежащими удовлетворению частично, в иске к Фроловой В.А. и ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на автодороге Бишколь-<адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ-211230» с государственным регистрационным знаком М 904 КТ 174, принадлежащего Поздееву А.Ю. под управлением по доверенности Аюпова А.Р., и автомобиля «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком О 022 ХЕ 66, принадлежащего Фроловой А.А., под управлением Якимова Д.В.

Водитель Якимов Д.В., согласно постановлению <адрес> от 04.02.2013, управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, при неустановленных обстоятельствах выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211230, движущимся во встречном направлении. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Якимов привлечен к административной ответственности ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление не обжаловал.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Якимова, вины водителя Аюпова суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника № 9-т от 19.02.2013, рыночная стоимость ремонта ТС – автомобиля ВАЗ-211230 (М 904 КТ 174) составила без учета износа 136 643 руб. 54 коп., с учетом износа – 120 692 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС без учета износа – 136 643 руб. 54 коп., за оценку ущерба – 2 500 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП – 10 000 руб., всего 149 143 руб. 54 коп.

Суд считает требования в части взыскания суммы ущерба без учета износа необоснованными, т.к. в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Эксплуатационный износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Таким образом, взысканию подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 120 692 руб. 01 коп., расходы истца за оценку ущерба – 2 500 руб. (квитанция л.д. 48), расходы по эвакуации ТС с места ДТП – 10 000 руб. (товарный чек л.д. 44), всего 133 192 руб. 01 коп.

Обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика Якимова Д.А., как на владельца источника повышенной опасности.

Из пояснений ответчика Фроловой В.А. установлено, что автомобиль «Ауди 80» (О 022 ХЕ 66) в сентябре 2012 года она продала Якимову Д.В. за 100 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не составляли в связи с отсутствием денежного расчета, передала автомобиль на основании доверенности, учета не снимала. Окончательный расчет Якимов не произвел.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) по факту ДТП Якимов указал, что управлял своим автомобилем «Ауди 80» (О 022 ХЕ 66).

Таким образом, в момент ДТП Якимов управлял автомобилем на законном основании – по доверенности, либо, если стороны не оспаривают заключение договора купли-продажи, - как собственник ТС. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности является Якимов Д.В.

Договор ОСАГО на автомобиль на дату ДТП заключен не был. ФИО10 заключал договор ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2012. ДТП имело место 03.02.2013.

При подаче иска Поздеев просил предоставить ему отсрочку от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, до принятия судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований Поздеева А.Ю. с ответчика Якимова Д.В. в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 863 руб. 84 коп.

Учитывая изложенного, исковые требования Поздеева А.Ю. к Якимову Д.В. подлежат удовлетворению частично, в иске к Фроловой В.А. и ОСАО «Ингосстрах» Поздееву А.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздеева Андрея Юрьевича к Якимову Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Дмитрия Владимировича в пользу Поздеева Андрея Юрьевича возмещение ущерба 133 192 рубля 01 копейку.

Взыскать с Якимова Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 863 руб. 84 коп.

В иске к Фроловой В.А. и ОСАО «Ингосстрах» Поздееву А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.