Решение по делу № 2-630/2014 ~ М-552/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Черкасовой А.А.,

с участием истца: Панченко Н.Д.,

представителя истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) Никифорова О.П. - Вертакова М.В.,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ответчика Золотухиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.Д. к администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района новосибирской области о признании права собственности на помещение магазина в порядке приобретательской давности, по иску Никифорова О.П. к администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание столовой,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Панченко Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на помещение магазина в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец Панченко Н.Д. поддержала свои требования, пояснив, что с 2010 года она владеет и пользуется помещением магазина, расположенного в здании бывшей столовой совхоза «Лебяжий» по адресу: <адрес>. Указанное помещение она арендовала у ООО «Агросоюз», ООО «АгроС» по договорам аренды, выплачивала арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно и коммунальные платежи. Ранее, с 1999 года указанным помещением пользовались члены ее семьи. Прежний собственник здания - ЗАО «Лебяжье» ликвидировано в результате банкротства. Она просит признать за ней право собственности на помещение магазина в порядке приобретательской давности, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Представитель 3-го лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета сора (истца) Вертаков М.В. поддержал исковые требования, пояснив, что его доверитель Никифоров О.П. 31 приобрел у АОЗТ «Лебяжье» здание столовой, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако зарегистрировать право собственности в УФСГРКиК по Новосибирской области Никифоров О.П. не смог, так как позже АОЗТ «Лебяжье» было объявлено банкротом и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (ликвидировано). Его доверитель поручил распоряжение своим имуществом ООО «Агросоюз», а чуть позже ООО «АгроС», которое в свою очередь, сдавало здание столовой в аренду различным юридическим и физическим лицам. Осенью 2014 года ему стало известно, что один из арендаторов (ИП Панченко Н.Д.) обратилось с иском о признании за ней права собственности на помещение в его магазине. Он возражает против удовлетворения исковых требований Панченко Н.Д., просит признать право собственности на здание за Никифоровым О.П., в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Представитель ответчика - администрации Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области Дементьева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании Дементьева Н.А исковые требования истцов не признала, пояснив, что администрация Баратаевского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, спорное здание столовой было построено совхозом «Лебяжий» в 70-х годах прошлого века. После ликвидации совхоза администрации сельсовета были переданы только объекты социально-бытовой сферы (котельная, коммуникации и.т.д.) Все остальное имущество, в том числе и здание столовой, отошло к правопреемнику совхоза - АОЗТ «Лебяжий». Здание столовой сдавалось в аренду под магазины различным физическим и юридическим лицам. После ликвидации АОЗТ, зданием владели ООО «Агросоюз» и ООО «АгроС». Бесхозным данный объект недвижимости никогда не признавался, на баланс администрации Баратаевского сельсовета не передавался. Она просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ответчика Золотухина В.Г. просила разрешить исковые требования по усмотрению суда, пояснив, что спорное здание столовой на учете УФСГРКК не стоит. Из документов, имеющихся в распоряжении УФСГРКК, следует, что имущество совхоза «Лебяжий» после ликвидации было передано его правопреемнику - АОЗТ «Лебяжье».

Представитель третьего лица - Администрации Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Свидетель ФИО9 показала, что она работала в магазине Панченко Н.Д. продавцом, с 2011 года. До этого помещение магазина принадлежало совхозу «Лебяжий».

Свидетель ФИО10 показала, что она работает продавцом у Панченко Н.Д. с 2011 года. Панченко Н.Д. и ее муж следили за зданием.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (информации ОГУП «Техцентр НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание столовой (с помещением магазина), расположенное по адресу: <адрес>, возведено в 1973 году совхозом «Лебяжий». Указанное здание состоит на техническом учете в ОГУП «Техцентр НСО» с инв. номером №, имеет площадь по внутреннему обмеру 316.1 квадратных метров (л.д.5-8, 43-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, учредительному договору № АОЗТ «Лебяжье» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было создано АОЗТ «Лебяжье», учредителями АОЗТ являются физические лица - жители <адрес> (всего 187 человек).

Постановлением главы администрации Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № к акционерному обществу перешли все имущественные права, обязательства и долги совхоза «Лебяжий». Протоколом № учредительного собрания АО «Лебяжье» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав общества и акт передачи зданий и сооружений совхоза «Лебяжий» к АОЗТ «Лебяжье». Здание столовой совхоза «Лебяжий» площадью 360 квадратных метров учтено инвентарной карточкой основных средств АОЗТ «Лебяжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер объекта №.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акционерное общество закрытого типа «Лебяжье», созданное в результате преобразования государственного предприятия совхоза «Лебяжий» в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц является собственником имущества последнего, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, АОЗТ «Лебяжье» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией, на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со ст.63 ч.8 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Пунктом 9.6 Устава АОЗТ «Лебяжье», утвержденного учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что имущество общества, после удовлетворения претензий кредиторов, переходит к его учредителям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация Баратаевского сельсовета Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком, как по иску Панченко Н.Д.(о признании права собственности на помещение по сроку приобретательской давности), так и по иску Никифорова О.П. (о признании права собственности по договору купли-продажи).

В судебном заседании истец Панченко Н.Д., представитель истца Никифорова О.П. от замены ответчика отказались, пояснив, что считают администрацию Баратаевского сельсовета Новосибирской области надлежащим ответчиком. В обоснование своих доводов истцы сослались на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости находится на территории <адрес>, а бывший собственник здания столовой (АОЗТ «Лебяжье») - ликвидирован.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не повлекли за собой возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости у администрации сельского совета и не могут являться основанием для предъявления исковых требований к данному ответчику и их последующего удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панченко Н.Д. к администрации Баратаевского сельсовета Новосибирской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований Никифорова О.П. к администрации Баратаевского сельсовета Новосибирской области - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Баланов