Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2014 (2-4596/2013;) ~ М-4867/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-346/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Васильева И.Т.,

представителей УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Алёхиной О.В. и Бабаяна С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является сотрудником УФСИН России по Воронежской области; проходит службу в должности <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Васильев И.Т. пояснил изложенное, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Алёхина О.В. и Бабаян С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали наложение дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и журналов, личное дело истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Васильев И.Т. проходит службу в УФСИН России по Воронежской области; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (л. д. 58); с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (л. д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на три года; в контракте имеется отметка о перемещении Васильева И.Т. на должность <данные изъяты> УФСИН (л. д. 93). Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, свой экземпляр контракта для внесения указанной записи не предоставлял работодателю.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего рапорта <данные изъяты> УФСИН по Воронежской области полковника внутренней службы ФИО10 была проведена проверка указанных в нем сведений. Проведение проверки указанных в рапорте сведений было поручено начальнику ОСБ ФИО5 по <адрес> ФИО11, которым в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. было доложено о выявленных фактах нарушений служебной дисциплины истцом.

Так, в ходе проверки сведений и сверки номенклатурных дел, находящихся в производстве истца, были выявлены нарушения требований п.п. 224, 311-314 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС», а именно факт отсутствия томов номенклатурных дел, факт наличия 53 томов номенклатурных дел с истекшим сроком хранения, утративших практическую ценность за период с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-80).

Согласно п. 5.3 контракта истец обязан добросовестно выполнять предусмотренные обязанности.

Приказом УФСИН России по Воронежской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в хранении без служебной необходимости номенклатурных дел с истекшим сроком хранения, утративших практическое значение и не имеющих исторической либо иной ценности (л. д. 83-84).

С данным приказом истец был своевременно ознакомлен, о чем имеется его подпись (л. д. 83-84).

В соответствии с п. 3 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ., решение о проведении проверки принимается начальником территориального органа ФСИН России в отношении сотрудников территориального органа.

Ссылку истца на то, что он не был ознакомлен под роспись с приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не может служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, указанный нормативный акт был получен подчиненным истца - сотрудником ФИО12, что подтверждается подписью указанного сотрудника в списке рассылке к указанию ФСИН России №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55). Данные обстоятельства были также подтверждены ФИО12 в судебном заседании, допрошенным в качестве свидетеля.

Представленными материалами дела подтверждается, что Васильев И.Т. в ДД.ММ.ГГГГ. в ежегодном отпуске, командировке не находился, листок нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлял (л.д. 64, 65).

Согласно п. 311 Инструкции по делопроизводству №№ от ДД.ММ.ГГГГ., уничтожению подлежат документы с истекшими сроками хранения, утратившие практическое значение и не имеющие исторической или иной ценности с соблюдением требований: порядка отбора документов с истекшими сроками хранения к уничтожению, порядка составления акта о выделении документов к уничтожению, их согласования и утверждения.

Результаты отбора документов к уничтожению, сроки хранения которых истекли, за соответствующий период времени оформляются актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (п. 312).

Дела включаются в акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, если установленный для них срок хранения истек к 1 января года, в котором составлен акт (например, законченные в 2004 году дела с 3-летним сроком хранения могут быть включены в акт, составленный не ранее ДД.ММ.ГГГГ) (п. 313).

Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, составляется на дела структурными подразделениями (п. 314).

Отбор документов к уничтожению и составление акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, производятся после составления сводных описей дел постоянного хранения за этот же период (п. 315).

Доказательств того, что не уничтоженные номенклатурные дела с истекшим сроком хранения носят практическую ценность суду не представлено. Доказательств обращения истца с рапортами о продлении срока хранения каких-либо номенклатурных дел к руководству УФСИН суду не представлено; истец данное обстоятельство не оспорил. Каких-либо доказательств составления истцом сводных описей дел постоянного хранения за этот, чем была вызвана задержка составления акта и уничтожения номенклатурных дел с истекшим сроком хранения суду не представлено.

Согласно п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ №4202-1 от 23.12.1992 г. (далее - Положение), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

На основании п. 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся единственным сотрудником инспекции по личному составу в соответствии с Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в структуры и штатные расписания территориальных органов ФСИН».

В ходе проверки сведений, указанных в рапорте у истца были отобраны объяснения (л.д. 81, 82).

Ссылку истца на истечение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд считает не обоснованной, поскольку согласно ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно Инструкции №№ дела включаются в акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, если установленный для них срок хранения истек к 1 января года, в котором составлен акт. Однако данного сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, до подачи рапорта, послужившего основанием для проведения проверки, у истца имелся разумный срок для производства соответствующих действий в соответствии с Инструкцией №№.

Как следует из материалов дела, служебная проверка по факту совершения Васильевым И.Т. дисциплинарного проступка в порядке, установленном Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», не проводилась. Дисциплинарное взыскание наложено в срок до истечения десяти суток с того, дня, как начальнику стало известно о данном проступке.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ему не были по акту приема-передачи переданы номенклатурные дела при поступлении на службу ему на хранение не передавались, следовательно, он не должен заниматься их уничтожением, суд считает не состоятельной, поскольку как указывалось выше, должностными инструкциями на истца возложен контроль за ведением документации отдела, а также персональная ответственность за несоблюдение либо недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей. Исполнение истцом своих обязанностей не мешало ему обратится с рапортом о разъяснении исполнения обязанностей в отношении имеющихся на хранении дел, однако данного сделано не было.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области отвечает за точное и своевременное выполнение требований Конституции РФ, УИК РФ, других законов РФ, требований приказов и директив Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по своему направлению деятельности; за служебную деятельность и организацию работы инспекции по личному составу УФСИН; контролирует ведение документации отдела, сроков и качества исполнения аналитических материалов, справок, информаций, обзорных писем, проектов по направлениям работы; организует работу инспекции по личному составу УФСИН и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (л. д. 59-63).

Аналогичные обязанности содержатся и в должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы Васильева И.Т. (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 14-17).

Ссылку истца на то, что при подготовке им документов он исполнял только указание начальника, а не свои должностные обязанности, суд считает надуманной.

ФИО12, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Васильева И.Т., Алёхину О.В. и Бабаяна С.Ю., все действующие сотрудники УФСИН по ВО, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Приказ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству на электронном носителе у начальника секретариата УФСИН по ВО <данные изъяты> получал лично он (свидетель) под роспись, когда работал под руководством Васильева И.Т. После получения данного приказа он доложил об этом руководителю - Васильеву И.Т., передал приказ ему, установил его на рабочий компьютер. В дальнейшем при работе <данные изъяты> и начальник (Васильев) руководствовались приказом № № при издании приказов. В отделе по работе с личном составом работало на тот момент лишь два сотрудника: свидетель и Васильев И.Т. Указанный приказ получал именно <данные изъяты>, поскольку нет жесткого правила, что получать документы должен именно начальник. О том, что необходимо получить приказ № № свидетель узнал вместе со всеми сотрудниками на служебной подготовке. Данный нормативный документ свидетель получал без указания начальника, поскольку на подготовке речь шла о том, чтобы сотрудники отдела получили документ, а не именно начальники, либо по указанию начальника. Васильева И.Т. под роспись с приказом № № свидетель знакомил, поскольку в этом не было необходимости, так как он получил приказ на весь отдел, разместил приказ №№ на рабочем столе компьютера, поставив Васильева в известность. Номенклатурные дела в 2012 г. свидетель сшивал и расписывался, дела с истекшим сроком хранения ФИО16 не уничтожал, так как за делопроизводство отвечал начальник. Свидетель за время своей службы в данном отделе ничего не уничтожал; подготавливал ли кто-либо дела для уничтожения ему не известно. В инспекции по личному составу приказы подготавливал руководитель инспекции. Под руководством истца свидетель проработал с января 2011 года по 09 мая 2012 года, какие-либо ещё документы получал или нет, точно не помнит. Подготавливал ли начальник акты к уничтожению, либо уничтожал дела ему ничего не известно, свидетель никаких актов не составлял; дела постоянного хранения возможно были.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Васильева И.Т., Алёхину О.В. и Бабаяна С.Ю., все действующие сотрудники УФСИН по ВО, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Свидетель является начальником секретариата УФСИН. Делопроизводство в УФСИН по ВО осуществляется на основании Инструкции, утвержденной приказом № №, поступившей по почте и доведенной до личного состава под роспись сотрудников отделов, документ роздан всем структурным подразделениям УФСИН по ВО в электронном виде. За ведение делопроизводства ответственен начальник структурного подразделения. Для инспекции по личному составу Инструкцию № получал ФИО12, бывший подчиненный Васильева И.Т. Делопроизводство осуществляется сотрудниками структурных подразделений самостоятельно, при возникновении трудностей, секретариат оказывает им помощь, консультируют по поводу оформления документов, если документ выполнен не верно, он не будет зарегистрирован и согласован. Ежегодно разрабатывается номенклатура дел, оформляются списки дел, которые переходят на хранение на следующий год. Существуют приказы № №, в которых закреплен перечень журналов, которые необходимо вести, чтобы изготовить документ, его нужно сначала подготовить, затем зарегистрировать, и поместить в номенклатурное дело, в конце года делам присваивается инвентарный номер, дела передаются на хранение в архив. Васильев формировал дела, включал в них документы, которые подготавливал ежедневно, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом №. Имеется журнал номенклатурных дел, в которых он расписывался, журналы для хранения дел. До вступления в должность Васильев знал положение номенклатурных дел. Дела от предыдущего начальника должны были передаваться Васильеву по акту приема-передачи, свидетель на тот момент была в декретном отпуске, полагает, что такой акт был, но за истечением срока он не сохранился. Получение нормативно-правовых актов строго начальниками структурных подразделений у нас не предусмотрено, получает документ любой сотрудник структурного подразделения на усмотрение начальника, может и сам начальник получить документ. Получение документов, в том числе, нормативных актов, это процесс текущий, приходит сотрудник подразделения и под роспись получает документ в секретариате, от истца чаще всего приходили подчиненные. В течение всего года Васильев работал по инструкции; новой инструкцией изменились требования к бланкам документов, к оформлению. В 2008г. таблица в журнале изменилась по внешнему виду на основании приказа №№ Некоторые дела разрешалось делать переходящими до 2011 г., поэтому росписи в 2007 г. не будет в журнале. Начальник осуществлял контроль за работой сотрудников, при наличии в отделе нескольких сотрудников, любой из них мог получить документ. В соответствии с номенклатурой дел исполненные в структурных подразделениях документы помещаются в дела, осуществляются их систематизация и учет, определяются сроки хранения, составляются архивные описи дел постоянного и долговременного, свыше 10 лет, хранения, а также ведется учет дел временного, до 10 лет включительно, хранения. Отбор документов для постоянного хранения и длительного хранения проводится на основании перечней документов с указанием сроков их хранения, номенклатуры дел учреждения или органа ФСИН России путем полистного просмотра дел. Их отбор к уничтожению проводится только после сверки с оригиналами и поглощающими документами. Окончательное решение по результатам экспертизы ценности документов принимает экспертная комиссия. Готовят хранящиеся документы в структурных подразделениях, в том числе в подразделении делопроизводства, к проведению экспертизы ценности документов государственные служащие, работники, отвечающие за ведение делопроизводства. Согласно п. 6 приказа № №, ответственность за соблюдение установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, в том числе порядка работы с обращениями граждан в структурных подразделениях, возлагается на их руководителей. Приказ № был доведен до всего состава ФСИН по ВО на служебной подготовке, на которой в том числе обязан присутствовать истец. Приказ № практически дублирует приказ № №. Секретариат оказывает сотрудникам следующую помощь: контролирует номенклатуру дел, контролирует правильность оформления номенклатурных дел, соответствие индексов, сроков хранения, разъясняет порядок оформления дел и положения инструкции при обращении сотрудников, поскольку сотрудники ежедневно обращаются за разъяснением приказов. Васильев И.Т. единственный сотрудник, который правильно оформлял документы, знал инструкцию идеально. Контроль за не закрытыми делами осуществляет начальник, секретариат контролирует делопроизводство. Экспертно-проверочная комиссия принимает решение об уничтожении дел, а список дел, которые необходимо уничтожить готовит начальник отдела. Ревизию работы истца проводила комиссия; после проведения проверки сведений была составлена справка, перечень номенклатурных дел, выявленных с истекшим сроком хранения, справка составлялась совместно с истцом. Акт об уничтожении должен подготавливать истец, рапорт послуживший основанием для проверки сведений подавал ФИО17 - <данные изъяты>, проверка нарушений была поручена ФИО18; корыстной заинтересованности Васильева не установлено, служебной проверки в отношении Васильева не проводилось. С приказом № свидетель ознакомлена лично, под роспись.

Учитывая изложенное, суд считает не обоснованной ссылку истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией после смены наименования его должности. Кроме того, согласно представленным материалам, истец, находясь в должности начальника инспекции по личному составу отделения по работе с личным составом исполнял свои обязанности, подготавливал документы, что нет оспаривалось им и в судебном заседании.

Суд считает не состоятельным довод истца о том, что его не ознакомлении с новой должностной инструкцией и приказом ФСИН № поскольку, как указывалось выше, должностные обязанности в инструкциях аналогичны; Приказ № был вручен сотруднику отдела истца, который передал его Васильеву И.Т., что было им подтверждено в судебном заседании. Кроме того, ответчиком были представлены документы, подготовленные истцом в соответствии с Приказом №№

В силу п. п. 9, 10 Инструкции, утвержденной приказом № № ведение делопроизводства в структурных подразделениях осуществляется работниками, ответственными за ведение делопроизводства. Контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, в том числе порядка работы с обращениями граждан, а также обеспечением сохранности служебных документов в учреждениях и органах УИС возлагается на руководителей учреждений и органов УИС и руководителей структурных подразделений.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком в суд были представлены доказательства, подтверждающие правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доводы истца признаны необоснованными, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске истцу в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья               Михина Н.А.