Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2018 ~ М-818/2018 от 21.02.2018

дело № 2-1620/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мухину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мухину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указал, что 20.07.2017г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген г.р.з. №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 126 179 рублей (включая износ 89 221 рубль 28 копеек). Ремонт автомобиля составил бы более 75% от страховой стоимости. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». Автомобиль был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 372 188 рублей. От страховой компании ответчика было получено 400 000 рублей по полису ОСАГО. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 353 991 рубль 71 копейка (1 126 179,71 руб. – 400 000 руб. – 372 188 руб.). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Мухиным А.Ю., управлявшим автомобилем Лада, г.р.з. №. Просит взыскать с Мухина А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 353 991 рубль 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 92 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Мухин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ закрепляет, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таковым законом является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Фольксваген г.р.з. №, под управлением водителя Власова И.В. и транспортным средством Лада г.р.з. №, под управлением водителя Мухина А.Ю. (л.д. 34,35).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Лада г.р.з. Е375МО750RUS Мухиным А.Ю.. В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального ущерба автомашине Фольксваген г.р.з. В235МА750RUS.

Автомобиль Фольксваген г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Комфорт серии АА № (л.д. 97-98).

Транспортному средству Фольксваген г.р.з. В235МА750RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 126 179 рублей (л.д. 8).

Ремонт автомобиля составил бы более 75% от страховой стоимости. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». Автомобиль был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 372 188 рублей.

От страховой компании ответчика было получено 400 000 рублей по полису ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Сумма, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 353 991 рубль 71 копейка (1 126 179,71 руб. – 400 000 руб. – 372 188 руб.).

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, а также о возможных других выплатах по полису ОСАГО, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 739 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением №103976 от 07.02.2018г. (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мухина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 92 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мухина А.Ю. в пользу истца составляет 353 991 рубль 71 копейка + 6 739 рублей 92 копейки = 360 731 рубль 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мухину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мухина Андрея Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 353 991 рубль 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 92 копеек, всего взыскать 360 731 рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –18 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: