Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6102/2016 ~ М-5293/2016 от 17.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца Илющенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Волкова В. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что дата по адресу: 158 км + 108 м ФАД Кочубей -Зеленокумск - Мин - Воды, произошло ДТП с участием а/м «Мерседес Бенц №», р/з С №, водитель Богдашкин С.Д., собственник Волков В.В. и а/м «ВАЗ № страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ПАО «Росгосстрах», водитель и собственник Абакаргаджиев М.М.

Виновником ДТП является Абакаргаджиев М.М., что подтверждается справкой о ДТП от дата., протоколом об административном правонарушении от дата., постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП а/м «Мерседес Бенц № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «ИФ», страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения договора дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате дата.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № - ФЗ в ред. 21.07.2014г. № - ФЗ ст. 12, п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Мерседес Бенц №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Общая сумма возмещения <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, дата истцом была отправлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком дата.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Начальным сроком расчёта неустойки является дата. - день, когда страховщик должен был осуществить полную выплату страховой суммы.

Конечным периодом расчёта неустойки является дата - день рассмотрения искового заявления в суде.

Общий период нарушения сроков составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму по организации проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - расходы за нотариально - заверенные документы, <данные изъяты> руб.- оплата услуг представителя и <данные изъяты> руб. - расходы по отправке претензии.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Илющенко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, установлено, что что дата на 158 км ФАД Кочубей -Зеленокумск - Мин-Воды, произошло ДТП с участием а/м «Мерседес Бенц <данные изъяты> водитель Богдашкин С.Д., собственник Волков В.В. и а/м «ВАЗ 21102», р№ страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ПАО «Росгосстрах», водитель и собственник Абакаргаджиев М.М.

Виновником ДТП является Абакаргаджиев М.М., что подтверждается справкой о ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП а/м «Мерседес Бенц № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «ИФ», страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения договора дата.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате дата.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № - ФЗ в ред. 21.07.2014г. № - ФЗ ст. 12, п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130600 рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Общая сумма возмещения <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Представленное истцом экспертное заключение проведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком данное заключение не опорочено, иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает, что проведенная экспертом оценка, может быть положена в основу решения суда, оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

С учетом вышеперечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом произведенной выплаты ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начальным сроком расчёта неустойки является 04.дата. - день, когда страховщик должен был осуществить полную выплату страховой суммы.

Конечным периодом расчёта неустойки, заявленный истцом является дата - день рассмотрения искового заявления в суде, в связи с чем, общий период нарушения сроков составляет 103 дня, а неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в то время как в силу ч. 1 указанной нормы если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется и она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца штраф в размере 72500 рублей. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. В частности предусматривается: пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, пунктом 3 статьи 17 освобождение от уплаты государственной пошлины, статьей 14 возмещение вреда, статьей 15 компенсация морального вреда.

В результате того, что причиненные истцу убытки не компенсированы, истец лишена возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истиц представил в материалы дела чек-ордер об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу подтверждены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса, заверявшей доверенность - 1800 руб., а также документы - 50 рублей, и в виде расходов по отправке претензии - <данные изъяты> руб. указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Волков В.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Волкова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Рогозин