Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1049/2019 ~ М-1011/2019 от 29.08.2019

Дело № 2а-1049/2019

Строка №3.027

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар                                                                06 сентября 2019 г.

       Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Тумаровой М.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области – Юровой     Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области Тумаровой М.В., судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой     Н.А., Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Бычкова А.Н. – по доверенности Уколова К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области Тумаровой М.В., судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой     Н.А., Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, в котором просит суд:

Признать постановление об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным;

Обязать ответчика устранить допущенные недостатки в постановлении об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ленинский районный суд г.Воронежа выдал исполнительные листы о взыскании с должника в пользу административного истца денежных сумм:

-ДД.ММ.ГГГГ. по делу № сумма долга 143 010 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № сумма долга 867 918 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № процентов из расчёта 127,25 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга. Постановлением СПИ о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по данному листу установлена в размере 515 235, 25 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № пеню из расчёта 127,25 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга. Постановлением СПИ о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по данному листу установлена в размере 515 235, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № расходы по госпошлине 1 615 руб.

        Всего в Богучарском РОСП Воронежской области находилось на исполнении 5 исполнительных листов на общую сумму 2 043 013,5 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исполнительные листы находятся в Богучарском РОСП Воронежской области в сводном исполнительном производстве №-СД, что подтверждается выпиской с сайта УФССП по Воронежской области (банк данных исполнительных производств) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО4 умер, в связи с чем административный истец направил ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-СД (по которому истец является взыскателем) в Богучарский РОСП Воронежской области, в котором просил в частности: сообщить взыскателю о сумме, подлежащей взысканию (по данным РОСП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти должника) по исполнительному производству.

Ходатайство было направлено ДД.ММ.ГГГГ. посредством личного кабинета на сайте ФССП России, указанному ходатайству был присвоен номер №.

Административный истец получил от административного ответчика постановление об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ. и считает, что указанное постановление является незаконным и не соответствует требованиям, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что остаток задолженности должника в отношении административного истца на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 937 173,98 руб. Однако, по исполнительному производству №-СД остаток задолженности должника в отношении административного истца составляет 2 043 013,5руб.

В обжалуемом постановлении административный ответчик установил, «при рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества установлено, что оснований для объявления розыска должника и имущества не имеются».

Однако, в своем заявлении истец не просил объявить розыск должника, истец просил установить состав наследственного имущества, для чего запросить нотариуса, также регистрирующие органы; установить лиц, принявших наследство, в том числе тех, кто фактически принял наследство должника; обратиться в суд о замене должника на его наследников в порядке правопреемства; сообщить взыскателю о сумме, подлежащей взысканию (по данным РОСП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти должника) по исполнительному производству.

В связи с чем, ответчик неверно рассматривал не заявленную просьбу взыскателя.

В ходе исполнительного производства было установлено имущество должника, а именно: земельные паи, автомобиль, дом - поэтому объявлять розыск административному ответчику не было необходимости.

Кроме того, постановление об отказе в объявлении в розыск не соответствует требованием установленным ч. 8 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем».

Как видно из обжалуемого постановления, оно не утверждено начальником отдела старшим - судебным приставом или его заместителем.

Обжалуемое постановление незаконно, т.к. оно было вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в отношении должника в Богучарском РОСП Воронежской области ведется сводное исполнительное производство №-СД, поэтому принятие решения по одному исполнительному производству вне рамок сводного незаконно.

Незаконным постановлением были нарушены права истца, а именно:

    на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта;

    как стороны исполнительного производства на получение информации о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению);

    материальные (имущественные права).

В вышестоящий орган жалоба на бездействия ответчика не подавалась.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании административный ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Тумарова М.В. исковые требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в Богучарский РОСП по Воронежской области поступило заявление о розыске должника и (или) его имущества №, направленное через личный кабинет УФССП России, в котором заявитель Бычков А.Н. в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит объявить розыск должника и (или) его имущества в рамках исполнительного производства №, так как необходимо установить состав наследственного имущества, согласно ответу нотариуса, установить лиц принявших наследство, обратиться в суд о замене должника на его наследников в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Основанием для отказа в объявлении розыска послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Юровой H.A. был направлен запрос нотариусу об установлении наследников, а так же об объектах, вошедших в наследственную массу умершего. Согласно полученного ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель о замене должника на его наследников в порядке правопреемства в суд не обращался.

          В судебном заседании административный ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юрова Н.А. исковые требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание представитель административного ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, а также УФССП России по Воронежской области по доверенности Юровой не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать заявителю в удовлетворении его требований и признать действия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Тумаровой М.В. законными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

    В судебном заседании установлено, что

Ленинским районным судом г. Воронежа выданы исполнительные листы о взыскании с должника в пользу административного истца денежных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец Бычков А.Н. через личный кабинет УФССП России направил в Богучарский РОСП Воронежской области заявление о розыске должника и (или) его имущества № № в рамках исполнительного производства № №-СД, в котором просил:

1. установить состав наследственного имущества, для чего запросить нотариуса и регистрирующие органы;

2. установить лиц, принявших наследство, в том числе тех, кто фактически принял наследство должника;

3. обратиться в суд о замене должника на его наследников в порядке правопреемства;

4. сообщить взыскателю о сумме, подлежащей взысканию (по данным РОСП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти должника) по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по воронежской области Юровой Н.А. было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 515235,25 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. задолженность продолжает увеличиваться также из расчета 127,25 руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Богучарского РОСП Юровой H.A. был направлен запрос № нотариусу Богучарского района об установлении наследников, а так же об объектах, вошедших в наследственную массу умершего ФИО4.

Согласно полученному ответу от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.

В связи с чем, оснований для обращения в суд судебного пристава-исполнителя о замене должника на его наследников в порядке правопреемства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Богучарского РОСП Тумаровой М.В. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области Тумаровой М.В., судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой     Н.А., Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании постановления об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, то в удовлетворении исковых требований Бычкова А.Н. в остальной части суд полагает необходимым отказать, так как они являются производными от первого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бычкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области Тумаровой М.В., судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Юровой     Н.А., Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании постановления об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; обязании ответчика устранить допущенные недостатки в постановлении об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Гузева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019г.