Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2015 ~ М-2208/2015 от 13.03.2015

Дело №2-2844/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж. А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Сафаряна Э. Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанесовой Е. Н. к ООО Страховая Группа «Компаньон» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вартанесова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Группа «Компаньон», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере 37 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец Вартанесова Е. Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина регистрационный знак О013ХЕ 26. дата между Вартанесовой Е. Н. и ООО Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Калина регистрационный знак О013ХЕ 26 № АК № 1122091-Ф. Выгодоприобретателем по договору страхования является Вартанесова Е.Н. дата в <адрес> в результате выпавших осадков в виде града, получил повреждения принадлежащий Вартанесовой Е. Н. автомобиль марки Лада Калина регистрационный знак О013ХЕ 26. Вартанесова Е. Н. обратилась в ООО Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу. В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия, дата в адрес истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вартанесова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Вартанессовой Е. Н. по доверенности Сафарян Э. Г. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Вартанесовой Е.Н на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина регистрационный знак О013ХЕ 26.

дата между Вартанесовой Е. Н. и ООО Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Калина регистрационный знак О013ХЕ 26 № АК № 1122091-Ф. Выгодоприобретателем по договору страхования является Вартанесова Е.Н.

дата в <адрес> в результате выпавших осадков в виде града принадлежащий Вартанесовой Е. Н. автомобиль марки Лада Калина регистрационный знак О013ХЕ 26 получил повреждения. Вартанесова Е. Н. обратилась в ООО Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия, дата в адрес истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» (Оценщик) №2014/Э/1195 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества истца, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Оценка Плюс» (Оценщик) №2014/Э/1195, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение ООО «Оценка Плюс» (Оценщик) №2014/Э/1195 в обоснование заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 893 руб.

Поскольку положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37893 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания такой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в данном случае должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств на день подачи иска составляет 2170 руб. 95 коп., расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», компенсации подлежит также моральный вред, причиненный истцу по вине страховщика вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 252-0).

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6500,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанесовой Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Вартанесовой Е. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Вартанесовой Е.Н. о взыскании с ООО Страховаая Группа «Компаньон» неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись Пшеничная Ж. А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.