Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2013 ~ М-1910/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-1786/2013

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 11 ноября 2013 года

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

с участием:

представителя истца Котова С.В. по доверенности Потемкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21041, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада 211440, регистрационный знак № Г.З.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Г.З.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Г.З.Б. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. Котова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. Впоследствии Котову С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей. Будучи не согласным с размером страховой выплаты, он был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП Ш.В.Н., стоимость услуг которого составила ... рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила .... рублей ... коп., также был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства на основании сравнительного подхода, рыночная стоимость составила .... рублей. В соответствии с РД 37.009.015-98, восстановление данного транспортного средства считается не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) близка к рыночной стоимости. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .. рублей. Ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме ... рублей (....). Так как ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, с него подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила .... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах»:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей .... копеек;

- неустойку в размере ... рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца Котова С.В. по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и от взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, остальные исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Котов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Баранникова С.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором исковые требования не признала и просил в их удовлетворении отказать, кроме того указала, что истцом допущены ошибки в расчете невыплаченной части страхового возмещения. По мнению представителя ответчика при осуществлении страховой выплаты, при условии полной гибели транспортного средства, сумма подлежащая выплате складывается из стоимости восстановительного ремонта за минусом годных остатков при обязательном соблюдении нормы ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Котова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21041, регистрационный знак № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада 211440, регистрационный знак № Г.З.Б. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21041, регистрационный знак № (л.д. 25).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Г.З.Б. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Котову С.В. материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г.З.Б. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № (л.д. 39).

Истец Котов С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем (л.д. 45).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

По результатам проведенного осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ... рублей (л.д. 10 -29). За услуги оценщика было оплачено .... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, имеющиеся в отчете представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях о том, что истцом допущены ошибки в расчете невыплаченной части страхового возмещения, т.к. при осуществлении страховой выплаты, при условии полной гибели транспортного средства, сумма подлежащая выплате складывается из стоимости восстановительного ремонта за минусом годных остатков при обязательном соблюдении нормы ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» суд считает неверными, так как урегулирование страховых событий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в п. «а» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих определение размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, отсутствуют указанные законом и правилами основания для вычета годных остатков при урегулировании страхового события.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 65000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда имуществу Котова С.В. в предусмотренный законом срок не были выплачены, заявленное требование о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что дата начала срока расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ указана верно.

Также суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна: ... рублей

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: ... рублей (проценты в день); ... рубля (проценты за ... дней).

Однако, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере ... рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Котова С.В. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до ... рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что представитель истца отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то, что отказ от требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя судом приняты определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф предусмотренный требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котова С.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котова С.В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котова С.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котова С.В. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме .... рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов