Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8875/2016 ~ М-6587/2016 от 08.09.2016

      N 2-8875/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ст. пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Солдатихиной Н.А.

истца, ответчика по встречному иску – Чупреева В.П.

представителя истцов, ответчиков по встречному иску – Цыбиной М.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика, истца по встречному иску – Арапова В.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупреева В.П., Чупреева В.В., действующего в своих интересах и в интересах Чупреева Д.В., Силиной А.В. к Чупреевй Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Чупреевой Н.В. к Чупрееву В.П., Чупрееву В.В., действующему и как законный представитель Чупреева Д.В., Силиной А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Чупреев В.П., Чупреев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чупреева Д.В., Силина А.В. обратились с иском к Чупреевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 182-100. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Чупрееву В.П., также в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены супруга Чупреева В.П., два сына и дочь. Впоследствии между Чупреевым В.П. и ООО «Жилкомцентр» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны: супруга Чупреева В.П. – ФИО10, дочь – Силина А.В., сын – Чупреев В.В., а также ответчик. Ответчик Чупреева Н.В. выехала из спорного жилого помещения в 2002 году вместе со своей матерью ФИО18, после расторжения брака с отцом Чупреевой Н.В. – Чупреевым В.В. В настоящее время ответчик проживает по иному адресу. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик своих прав на квартиру не заявляла, попыток вселиться в неё не предпринимала. Таким образом, ответчик членом семьи нанимателя не является, расходы по содержанию имущества не несет, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, на основании чего, просят признать Чупрееву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 182-100, обязать отдел УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска снять Чупрееву Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу, обязать администрацию г. Красноярска внести изменения в договор социального найма спорного жилого помещения, исключив Чупрееву Н.В. из перечня лиц, вселяющихся в квартиру совместно с нанимателем.

    Впоследствии требования были уточнены, просят признать Чупрееву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 182-100.

    Чупреева Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Чупрееву В.П., Чупрееву В.В., действующему и как законный представитель несовершеннолетнего Чупреева Д.В., Силиной А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец с рождения вместе со своими родителями Чупреевым В.В. и ФИО18 проживала в спорной квартире, в 1999 году была постановлена на регистрационный учет. В 2002 году Чупреева Н.В. с родителями переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, однако, в связи с тем, что отношения между родителями истца не сложились, отец Чупреевой Н.В. – Чупреев В.В. вернулся в спорную квартиру, а истец с матерью остались проживать в комнате № по <адрес>. На протяжении всего времени ответчик приходила в спорную квартиру, навещала свою бабушку ФИО10, помогала ей по хозяйству, оставалась на выходные, проживала в период школьных каникул. После смерти бабушки в 2015 году, отношения между истцом и ответчиками испортились, истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия. На основании изложенного, просит вселить Чупрееву Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 182-100 и обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанной квартирой.

    В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Чупреев В.П., представитель истцов, ответчиков по встречному иску – Цыбина М.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено Чупрееву В.П. в 1987 году на основании ордера, в качестве членов семьи были указаны супруга и дети Чупреева В.П. Ответчик проживала в спорной квартире в период с 1998 года по 2002 год, после расторжения брака ее родителей - Чупреева В.В. и ФИО18, выехала вместе с матерью на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. В 2012 году между ООО «Жилкомцентр» и Чупреевым В.П. был заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена ответчик Чупреева Н.В. С момента выезда из спорной квартиры, в 2002 году ответчик Чупреева Н.В. в жилом помещении не проживала, не пыталась в него вселиться, со стороны истцов, ответчиков по встречному иску, Чупреевой Н.В. никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, Чупреева Н.В. членом семьи нанимателя не является, бремя содержания имущества не несет, в связи с чем, просят признать ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 182-100, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Представитель ответчика, истца по встречному иску Чупреевой Н.В. – Арапов В.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Чупреева Н.В. никогда не имела намерений отказаться от пользования спорной квартирой. С 1998 года, то есть с рождения, Чупреева Н.В. проживала в квартире вместе со своими родителями - Чупреевым В.В. и ФИО18, после расторжения брака родителей, Чупреева Н.В. вместе с матерью переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, однако, постоянно приходила в спорную квартиру, к своей бабушке – ФИО10, жила в квартире во время каникул. После смерти бабушки в 2015 году истцами, ответчиками по встречному иску, ФИО2 чинятся препятствия в пользовании имуществом. Кроме того, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Чупреевой Н.В. признано право пользования квартирой, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Чупреева В.П., ФИО10, Силиной А.В. о признании Чупреевй Н.В. утратившей право пользования данной квартирой. Также пояснил, что Чупреева Н.В. не несла расходы по содержанию квартиры, поскольку являлась несовершеннолетней, 18 лет ей исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО7 является студенткой очной формы обучения, поэтому не работает, в связи с чем, не имеет возможности оплачивать жилищные и коммунальные платежи. На основании изложенного, просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

    Представители третьих лиц ООО «Жилкомцентр», администрации г. Красноярска, отдела по вопросам миграции ОП № 6 ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, ответчика по встречному иску, представителей истцов и ответчиков, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Солдатихиной Н.А., полагавшей первоначальные исковые требования необоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Чупреева Н.В. выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, поскольку был расторгнут брак между ее родителями, девочка осталась проживать с матерью, намерений отказаться от пользования квартирой у ответчика, истца по встречному иску нет, более того, за Чупреевой Н.В. в 1999 году решением суда признано право пользования квартирой, самостоятельно проживать в спорной квартире ответчик, истец по встречному иску не могла, поскольку являлась несовершеннолетней до мая 2016 года, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

    В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Чупрееву В.П. предоставлена четырехкомнатная квартира, жилой площадью 51,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 182-100 (л.д.10). В качестве членов семьи в ордере указаны: ФИО10 – супруга, Чупреева А.В. – дочь, Чупреев В.В., Чупреева В.В. – сыновья.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомцентр» и Чупреевым В.П. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: ФИО10 – супруга, Силина А.В. – дочь, Чупреев В.В. – сын, Чупреева Н.В. – внучка (л.д.12-14).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 182-100, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоят: ФИО4 – квартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – сын, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – внучка, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – внук, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным специалистом ООО УК «Жилкомцентр», в спорной квартире проживают Чупреев В.П., Силина А.В., Чупреев В.В., Чупреев Д.В., иные лица в квартире не проживают, что подтверждается пояснениями соседей – ФИО12, ФИО13

Оплату жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет Чупреев В.П., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.17-53).

Также судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.10.1999 года за Чупреевой Н.В. признано право на жилую площадь в квартире № 100 жилого дома № 182 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, Чупреева Н.В. признана членом семьи нанимателя Чупреева В.В. (л.д.16).

    Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Силиной А.В., Чупреева В.П., ФИО10, Чупреева В.В. к несовершеннолетней Чупреевой Н.В. в лице законного представителя ФИО18 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано (л.д.77-80). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.09.2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.81-83).

    Из пояснений участников процесса, следует, что Чупреева Н.В. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери Чупреевой Н.В. – ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.91).

    Сведениями из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что недвижимого имущества за Чупреевой Н.В. на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно справке КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» Чупреева Н.В. является студенткой образовательного учреждения, обучается на 3 курсе очного отделения на бюджетной основе по специальности «Мастер строительно-плотничных и паркетных работ». Стипендия за период с июля 2016 года по август 2016 года составила 0 руб. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Чупреевой Н.В. в Управляющую компанию ООО «Практика» подано заявление о разделе финансово-лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, 182-100.

    Как следует из пояснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО2 вместе со своими родителями проживала в спорной квартире до 2002 года, в 2002 году семья переехала в другое место жительства, после расторжения брака родителей Чупреевой Н.В. в 2005 году, отец ответчика, истца по встречному иску - Чупреев В.В. вернулся в спорную квартиру, Чупреева Н.В. вместе с матерью осталась проживать по адресу: <адрес>.

Таким образом, не проживание несовершеннолетней Чупреевой Н.В. в спорной квартире было связано с выездом ее родителей из спорной квартиры и в дальнейшем проживанием со своей матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако проживание ответчика, истца по встречному иску Чупреевой Н.В. с матерью после расторжения брака ее родителей, не может являться основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением.

Имея право на спорную жилую площадь, Чупреева Н.В., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла, кроме того, Чупреева Н.В. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени находится на иждивении матери, поскольку обучается в техникуме на очном отделении, самостоятельного заработка не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания Чупреевой Н.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 182-100, поскольку ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер в силу конфликтных отношений с истцами, ответчиками по встречному иску. Иного жилого помещения для постоянного проживания Чупреева Н.В. не имеет. Проживание ответчика, истца по встречному иску в комнате, принадлежащей на праве собственности ее матери - само по себе не влечет автоматическую утрату гражданином права пользования жилым помещением. Чупреева Н.В. от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, достигнув совершеннолетия в мае 2016 года, она обратилась в управляющую организацию с заявлением о разделе финансово-лицевого счета на квартиру, имеет намерение нести бремя содержания квартиры.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не несение Чупреевой Н.В. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в данном случае, само по себе не может свидетельствовать об одностороннем расторжении в отношении себя договора социального найма, поскольку до мая 2016 года ответчик, истец по встречному иску являлась несовершеннолетней, соответственно, самостоятельно нести бремя содержания имущества не могла.

Также суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Чупреева В.П., Чупреева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чупреева Д.В., Силиной А.В. к Чупреевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт того, что Чупреевой Н.В. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Чупреева Н.В. поясняла, что ключей от спорной квартиры у нее нет, после смерти бабушки, в квартиру ее не пускают, на предложение передать ей ключи, от ответчиков по встречному иску последовал отказ.

Доводы истца, ответчика по встречному иску Чупреева В.П. и его представителя о том, что Чупреева Н.В. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, более 14 лет не проживает в квартире, попыток вселения в квартиру не предпринимала, признаются судом несостоятельным, поскольку судом установлено, что Чупреева Н.В. приобрела право пользования жилым помещением на основании решении суда от 1999 года, также ее право подтверждено и договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, не проживала в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с родственниками, намерений отказываться от права пользования квартирой ответчик, истец по встречному иску не имеет.

Встречный иск Чупреевой Н.В. о вселении и возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ответчики по встречному иску препятствуют Чупреевой Н.В. в доступе в жилое помещение и проживанию в нем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупреева В.П., Чупреева В.В., действующего в своих интересах и в интересах Чупреева Д.В., Силиной А.В. к Чупреевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Чупреевой Н.В. к Чупрееву В.П., Чупрееву В.В., действующему и как законный представитель Чупреева Д.В., Силиной А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Чупрееву Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 182-100.

Обязать Чупреева В.П., Чупреева В.В., действующего в своих интересах и в интересах Чупреева Д.В., Силину А.В. не чинить препятствия Чупреевой Н.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий; 182-100.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.12.2016 года.

Председательствующий:                                                                               О.В. Князева