Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2014 ~ М-1112/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1683/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винча К.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винча К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в обоснование указав, что 05.09.2013 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей О. принадлежащего истцу, под управлением Винча Г.Д., и В. под управлением И.А. признанной виновной в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. В результате обращения истца в страховую компанию последней выплачено страховое возмещение в размере 32 144 рублей 79 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в специализированную организацию ООО «П.» для проведения оценки размера ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113964 рубля. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта транспортного средства, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель Кудрявцев А.В. требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что ответчику 04.03.2014 направлена претензия с приложением отчета об оценке, в ответе на которую указано, что отчет об оценке будет проверен, в случае оснований для перерасчета страховой выплаты таковая будет произведена.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, равно как и возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.09.2013 на ул. ***, в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «О.», принадлежащего истцу, под управлением Винча Г.Д., и В. под управлением И.А.., в результате которого имуществу истца причинены технические повреждения (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан водитель И.А. управлявшая автомашиной «В.», г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

ОАО «Страховая группа «МСК», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 32 146 рублей 79 коп. (л.д. 5).

Вместе с тем из отчета, произведенного ООО «П.», представленного истцом в качестве доказательства размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомашины «О.», г.р.з. ***, с учетом износа деталей, по состоянию на 05.09.2013 составляет 113 964 рубля (л.д. 10-36).

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что отчет, произведенный ООО ««П.», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств завышения размера ущерба, установленного указанным отчетом, равно как и доказательств обоснования размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд принимает отчет, произведенный ООО ««П.», в качестве обоснования выводов о размере реального ущерба и удовлетворяет иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 81819 рублей 21 коп.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное также отражено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

04.03.2014 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия об оплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке (л.д. 51-52).

Однако требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы - 42409 рублей 60 коп. в пользу истца.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 800 рублей (л.д. 9), 600 рублей – на оплату диагностики рулевого управления, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2 654 рубля 58 коп. по требованию о взыскании страхового возмещения, 200 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Винча К.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Винча К.Г. страховое возмещение в сумме 81 819 рублей 21 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 42409 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату диагностики транспортного средства в размере 600 рублей, всего – 148625 рублей 81 коп, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 854 рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.