Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2015 (2-4852/2014;) ~ М-4650/2014 от 24.10.2014

Дело №2-345/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова Л.Л. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савченков Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комплексного добровольного страхования а/м «Mazda 6», г.р.з. № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия данного договора в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца - «Mazda 6», г.р.з. №, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 169 009 руб., однако истец находит действия ответчика по выплате страхового возмещения в указанной сумме неправомерными. Согласно отчету, произведенному ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6», г.р.з. №, без учета износа составила 232 638 руб. 02 коп. Также согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № УТС поврежденного а/м составила 9 300 руб. За услуги оценщика он заплатил 9 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 63 629 руб. 02 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, полагает, надлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 63 629 руб. 02 коп, УТС в сумме 9 300 руб., неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба, а также оценке УТС в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца – Маевского И.Н. об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 63 629 руб. 02 коп, УТС в сумме 9 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что доплату ответчик произвел после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом, доплата произведена не в полном размере. Полагал, заявленные требования законны и обоснованны. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Нестерова И.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что доплата была произведена в установленные сроки. Таким образом, полагала, оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа не имеется. Кроме того, не согласна с возмещением расходов по определению утраты товарной стоимости а/м, поскольку изначально данная сумма заявлена не была. Сумму представительских расходов полагала завышенной. Неустойку просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченковым Л.Л. и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС «Mazda 6», г.р.з. №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 750 000 рублей (л.д.9-10).

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие которого, а/м истца - «Mazda 6», г.р.з. №, получил повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов (л.д.22).

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 169 009 руб. (л.д.80).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, произведенному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6», г.р.з. №, без учета износа составила 232 638 руб. 02 коп. (л.д.23-40).

Также согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № УТС поврежденного а/м составила 9 300 руб. (л.д.41-53).

За услуги оценщика истец заплатил 9 000 руб. (л.д.63-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в 3-хдневный срок произвести доплату страхового возмещения в сумме 72 929 руб. 02 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 1 594 руб. 26 коп., выплату морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.54-55).

В установленный в претензии срок требования заявителя исполнены не были.

Как усматривается из представленного платежного поручения № доплата произведена была ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 629 руб. 02 коп., из которых, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 63 629 руб. 02 коп. – доплата страхового возмещения, 5 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м истца (л.д.87).

Также суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу было выплачено 5 100 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного а/м (л.д.86).

Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, суд находит факт нарушения прав истца установленным.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости поврежденного а/м в размере 4 000 руб. суд признает в силу ст.15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления своих нарушенных прав, подлежащими бесспорному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что УТС при первоначальном обращении за страховой выплатой не заявлялся, что исключает обязанность по его оплате, основанны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежала выплате истцу при обращении за страховым возмещением.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, с последнего в силу п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя» надлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцом период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) судом не может быть принят во внимание, поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 41 450,76 руб. (53 142 х 3% х 26 дней).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не может согласиться с размером неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, период просрочки, отсутствие негативных последствий, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, считает необходимым, уменьшить размер неустойки, определив ее в общей сумме 2 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 2 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО ГСК «Югория» штраф в сумме 2 000 руб. ((2 000 + 2 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется расписка сторон об оплате 12 000 руб. согласно условиям указанного договора (л.д.62).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченкова Л.Л. удовлетворить частично.

С открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Савченкова Л.Л. взыскать:

2 000 руб. – неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

2 000 руб. - компенсацию морального вреда;

4 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика;

5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя

2 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.С. Шилова