Определение по делу № 2-1589/2013 ~ М-1512/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1589/2013

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники 14 июня 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Говорливых Л.П., ее представителя Кацина А.В.,

представителя ответчика Калинина О.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Говорливых Л.П. к индивидуальному предпринимателю Тороповой Н.В. о защите прав потребителей,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Говорливых Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Тороповой Н.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что .....г.. между истцом и ответчиком был заключен договор № ..... розничной купли-продажи товара – пылесос электрический бытовой по цене ..... руб. без первоначального взноса. При продаже товара продавец нарушил право покупателя на необходимую и достоверную информацию о товаре: копия сертификата соответствия не заверена надлежащим образом, данный сертификат не подтверждает безопасность проданного товара для жизни и здоровья покупателя, системы принадлежности для турбо чистки не сертифицированы, информация о степени фильтрации не соответствует ГОСТу, масса пылесоса превышает предельно допустимые нормы. Кроме того, пылесос имеет недостаток – очень сильный шум. Просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса между Говорливых Л.П. и ИП Тороповой Н.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за невыполнение требований потребителя, стоимость юридических услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель Кацин А.В. на иске настаивали.

Ответчик Торопова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Калинина О.В.

Представитель ответчика Калинин О.В., действующий по доверенности, с иском не согласен, считает, что дело подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда № .....

Истец и его представитель Кацин А.В. с доводами представителя ответчика не согласны, пояснили, что при тождественности предмета основания иска разные.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № ..... суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. Березниковская городская общественная организация «Защита прав потребителей» «Юстин» обращалась в суд с иском в интересах Говорливых Л.П. к ИП Тороповой Н.В. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса между Говорливых Л.П. и ИП Тороповой Н.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за невыполнение требований потребителя, стоимость юридических услуг. В качестве оснований иска было указано предоставление недостоверной информации при продаже товара и наличие существенного недостатка – очень сильного шума.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... г. в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... г. решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Березниковской городской общественной организации «Защита прав потребителей «Юстин» и Говорливых Л.П. – без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что заявлены другие основания для расторжения договора купли-продажи пылесоса в части не предоставления достоверной информации суд находит не состоятельными, так как предметом рассмотрения дела № ..... был сертификат соответствия на товар, а также проверялось судом предоставление информации в части эксплуатации дополнительных насадок в частности «турбо».

Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

    Поскольку в производстве Березниковского городского суда имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее гражданское дело подлежит прекращению.    Руководствуясь ч.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Говорливых Л.П. к индивидуальному предпринимателю Тороповой Н.В. о защите прав потребителей, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья Березниковского

городского суда             Н.А.Бабинова