Решение по делу № 2-530/2018 (2-7078/2017;) ~ М-5998/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-530/2018(2-7078/2017)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Борисовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Анатольевича к ООО «Продукты от Палыча», ООО «Компания у Палыча» о признании ничтожной сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

    Истец Филиппов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча», с учетом уточненного искового заявления просил признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» недействительным, взыскать с ООО «Продукты от Палыча» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 764 руб. 71 коп., взыскать с ООО «Компания у Палыча» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 900 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 833 руб. 82 коп., а также взыскать с ООО «Продукты от Палыча» убытки в размере 1 948 066 руб. 25 коп. Указывая на то, что в момент заключения договора аренды земельного участка арендодатель ООО «Продукты от Палыча» не являлось его собственником в виду признания договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым С.А. в лице представителя Беспалова В.А. и ООО «Продукты от Палыча» недействительным, поэтому общество в силу закона не имело права распоряжаться земельным участком, в том числе заключать договор аренды с ООО «Компания у Палыча», в связи с чем заключенный ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и подлежит признанию недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Продукты от Палыча» в пользу Филиппова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. в виде полученной от ООО «Компания у Палыча» арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб. в виде незаконного удержания арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, а также право ООО «Компания у Палыча» признано отсутствующим. В силу закона на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в связи с чем на взысканные с ООО «Продукты от Палыча» денежные средства в размере 1 300 000 руб. и ООО «Компания у Палыча» денежные средства в размере 4 900 000 руб. подлежат начислению соответствующие проценты, с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также, в виду того ООО «Продукты от Палыча» изменило вид разрешенного использования земельного участка и увеличило налоговую ставку, Филиппову С.А. причинены убытки в размере, равной разнице между суммой налога за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из новой налоговой ставки в размере 1,5 % и суммой налога за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из старой налоговой ставки в размере 0,3 %, а также суммой пени, начисленной налоговым органом Филиппову С.А. в связи с неуплатой земельного налога.

    Филиппов С.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Данилов А.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ранее договор аренды земельного участка недействительным не признавался, хоть он и является ничтожным в силу закона, что ранее было подтверждено судебным постановлением апелляционной инстанции Московского областного суда, это все равно не лишает права истца на признание его недействительным в судебном порядке и такое требование соответствует закону. С 2012 года по настоящее время в отношении земельного участка Филиппова С.А. действует обременение в виде ареста, наложенного в рамках уголовного преследования истца по заявлению ООО «Продукты от Палыча» и в обеспечения гражданского иска от общества к Филиппову С.А., в виду чего последствием недобросовестного изменения ООО «Продукты от Палыча» вида разрешенного использования стало несправедливое увеличение у Филиппова С.А. налогового бремени по уплате земельного налога в большем размере, чем должно быть, а изменить вид разрешенного использования земельного участка на прежний не представляется возможным в силу закона из-за наличия обременения на распоряжение земельным участком.

Представитель ответчика ООО «Продукты от Палыча» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как трехгодичный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу известно о принятых решениях по делу ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, до решения ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области». В силу закона истечение срока исковой давности служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно, а его расчет не является верным.

Представитель ответчика ООО «Компания у Палыча» в судебное заседание явился, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец вправе обратиться с соответствующим требованием в ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» и изменить вид разрешенного использования. Кроме того, Филиппов С.А. не оплатил налог на земельный участок и пени, в связи с чем не понес убытков.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.04.2012, вступившим в законную силу 05.07.2012, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Филипповым С.А. и ООО «Продукты от Палыча» договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным, а право собственности на объединенный ООО «Продукты от Палыча» земельный участок с кадастровым номером № признано за Филипповым С.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.03.2014 договор купли-продажи земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Филипповым С.А. и ООО «Продукты от Палыча» договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным в виду установления злонамеренного соглашения между представителем Филиппова С.А. – Беспаловым В.А. и ООО «Продукты от Палыча» в момент заключения оспариваемого договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания судом указанного договора купли-продажи земельных участков недействительным, ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» заключен договор аренды №, по условиям которого арендатор ООО «Компания у Палыча» получает право аренды на 49 лет.    

    Согласно ч. 1 и 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, применяемой к совершенным до 01.09.2013 сделкам) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к совершенным до 01.09.2013 сделкам) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В этой связи, признание судом договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Продукты от Палыча» получило земельные участки и в последующем объединило в земельный участок с кадастровым номером №, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания у Палыча» договора аренды № не являлось собственником земельного участка и не имело права им распоряжаться, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, применяемой к совершенным до 01.09.2013 сделкам) разъяснили, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (пункт 32).

    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Ответчиком ООО «Продукты от Палыча» заявлено о пропуске истцом Филипповым С.А. срока исковой давности.

    Договор аренды земельного участка, который истец просит признать недействительным в виду его ничтожности, заключен ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона и его разъяснений срок давности по такому требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец заявил настоящее требование ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении.

    Филиппов С.А. не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом Филипповым С.А. требование о признании ничтожного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча», не подлежит удовлетворению.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2017 с ООО «Продукты от Палыча» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. в виде полученной от ООО «Компания у Палыча» ежемесячной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в месяц, с ООО «Компания у Палыча» взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 4 900 000 руб. за пользование земельным участком Филиппова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 100 000 руб. в месяц.

    Указанным судебным постановлением при участии, тех же лиц (Филиппов С.А., ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча») установлены следующие обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию.

ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка Филиппова С.А. согласовали условие об арендной плате земельного участка в размере 100 000 руб., которую ООО «Компания у Палыча» обязалось уплачивать ООО «Продукты от Палыча» каждый месяц. Указанная сумма была положена за основу расчета при взыскании неосновательного обогащения с ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» за неправомерное использование земельного участка Филиппова С.А.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты от Палыча» как арендодатель получало арендную плату в размере 100 000 руб. от ООО «Компания у Палыча», то есть неосновательное обогащение в виде получения арендной платы за 13 месяцев по 100 000 руб. в месяц, что в сумме 1 300 000 руб.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания у Палыча» владело земельным участком Филиппова С.А. и, будучи уведомленным о регистрации права собственности на земельный участок за Филипповым С.А., уклонялось от уплаты денежных средств за владение земельным участком, то есть неосновательное обогащение в связи с владением земельным участком на протяжении 49 месяцев без уплаты согласованной арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц, что в сумме 4 900 000 руб.В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.03.2014 при участии тех же лиц (Филиппов С.А., ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча») установлено, что при заключении недействительного договора купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты от Палыча» вступило в злонамеренное соглашение с представителем Филиппова С.А. – Беспаловым В.А. для занижения цены договора продаваемых земельных участков, на основании чего договор был признан недействительным. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежит оспариванию. В этой связи, истец Филиппов С.А. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения ООО «Продукты от Палыча» в размере 1 300 000 руб. и ООО «Компания у Палыча» в размере 4 900 000 руб., с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве исполнительное производство № о взыскании с ООО «Продукты от Палыча» 1 300 000 руб. на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-267/2017 не окончено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 000 руб. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Перовский ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство № о взыскании с ООО «Компания у Палыча» 4 900 000 руб. на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-267/2017 не окончено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 000 руб. Истец Филиппов С.А. предоставил расчеты взыскиваемых процентов с ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» за пользование неосновательным обогащением в размере 1 300 000 руб. и 4 900 000 руб. соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (абз. 1 п. 39). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (абз. 2 п. 39). Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (абз. 1 п. 40). Представленные истцом Филипповым С.А. расчеты взыскиваемых с ответчиков процентов являются математически верными, суд с ними соглашается, кроме того, представителями ответчиков контррасчеты не представлены. К доводам представителя ответчика ООО «Продукты от Палыча» о необоснованном применении коэффициентов при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклоняются, в связи с тем, что они основаны на неправильном применении норм материального права. Коэффициенты использовались в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период взыскиваемого неосновательного обогащения имели разные редакции и требования к расчету таких процентов. В виду того, что взысканное с ответчиков неосновательное обогащение состоит из сумм ежемесячных платежей, которые причитались истцу Филиппову С.А., то расчет с использованием ежемесячного увеличения сумм по арифметической прогрессии является правильным и обоснованным.     Заявление ООО «Продукты от Палыча» о пропуске срока исковой давности к данному требованию не подлежит применению, так как расчет взыскиваемых процентов включает только трехлетний период до момента подачи искового заявления в суд.     Таким образом, с ООО «Продукты от Палыча» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного денежного обогащения в размере 1 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 764 руб. 71 коп., с ООО «Компания у Палыча» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного денежного обогащения в размере 4 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 833 руб. 82 коп.     ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Продукты от Палыча» подало заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в г. Балашиха об осуществлении государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка Филиппова С.А.     ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в г. Балашиха произведен кадастровый учет изменения вида разрешенного использования – с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения предприятия пищевого производства».     Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Филиппову С.А. необходимо уплатить земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 715 321 руб., рассчитанный с применением налоговой ставки в размере 1,5 процента.     Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Филиппову С.А. необходимо уплатить земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 642 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год – 715 321 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 715 321 руб.), рассчитанный с применением налоговой ставки в размере 1,5 процента. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между земельным налогом, рассчитанным исходя из налоговой ставки 1,5 процента, и земельным налогом, рассчитанным исходя из налоговой ставки 0,3 процента, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года являются неправомерными, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.    

    Истцом не представлено достаточных доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Продукты от Палыча» и возникновением предъявленных убытков, так как истец имел возможность обратиться в государственный орган в любое время и изменить вид разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Балашихинского городского суда от 04.04.2012, вступившего в законную силу 05.07.2012, осуществлена государственная регистрация права собственности Филиппов С.А. на земельный участок.

    12.12.2012 постановлением Балашихинского городского суда Московской области на земельный участок Филиппова С.А. наложен арест в целях обеспечения заявленного ООО «Продукты от Палыча» гражданского иска в рамках уголовного преследования Филиппова С.А.

    Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка указанное обременение в виде ареста действует до настоящего времени, однако Филиппов С.А. является собственником земельного участка.

В этой связи, суд находит данное требование о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, так как истец не лишен возможности разрешать вопросы касающиеся налоговой ставки в отношении спорного земельного участка в соответствующих налоговых органах в рамках действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искового заявления Филиппова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» отказать.

Взыскать с ООО «Продукты от Палыча» в пользу Филиппова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 764 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 833 руб. 82 коп.

Во взыскании с ООО «Продукты от Палыча» в пользу Филиппова Сергея Анатольевича убытки в размере 1 948 066 руб. 25 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья              В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>