Решение по делу № 2-797/2017 ~ М-459/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                    16 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой.,

при секретаре Н.Г.Юсуповой.,

с участием истца И.В.Расторгуевой, представителя истца Р.Р. Янгиева, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой И.В. к Филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Березниковские электрические сети о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Расторгуева И.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Березниковские электрические сети о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что <дата> З.М., управляя в ночное время суток транспортным средством ....., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на высоковольтный кабель, висевший низко над дорогой (высота от земли составляла примерно 40 см.). В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, однако в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены. Высоковольтная линия принадлежит Березниковским элекросетям, истец полагает, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Расторгуева И.В. на иске настаивала в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. Против замены ненадлежащего ответчика возражала, указала, что считает производственное отделение Березниковские электрические Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» сети надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца Р.Р. Янгиев, действующий по устному заявлению, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Березниковские электрические сети – Р.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, представила возражения на исковое заявления, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна. Полагает, что Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Березниковские электрические сети является ненадлежащим ответчиком, так как является обособленным структурным подразделением ОАО «МРСК Урала», расположенным вне места нахождения юридического лица и осуществляющим функции производственного отделения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата> журнал учета ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. З.М., двигаясь на автомобиле ....., принадлежащем на праве собственности истцу Расторгуевой И.В. совершил наезд на препятствие – оборванный высоковольтный провод. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д. 5).

Согласно отчету ООО «.....» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... региона с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 13-33).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального вреда явился высоковольтный кабель, который, который принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск к Филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», производственное отделение Березниковские электрические сети, которое является обособленным подразделением и юридическим лицом не является. Следовательно, не имеет правоспособности юридического лица.

В соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе в соответствии с части 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, судом истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Березниковские электрические сети на надлежащего – ОАО «МРСК Урала», однако истец возражал против данной замены.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что обособленные структурные подразделения, филиалы юридических лиц не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что исключает возможность их самостоятельного вовлечения в процесс в качестве ответчиков, заявленные истцом требования к ненадлежащему ответчику - Филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Березниковские электрические сети о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Расторгуевой И.В. к Филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Березниковские электрические сети о возмещении ущерба в размере ..... руб., судебных расходов по оценке в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                     подпись                                         С.А.Марданова

Копия верна, судья