Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2011 ~ М-314/2011 от 26.01.2011

дело № 2-1165/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Грушкиной С.П. к Талдыкину И.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью в виде дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 75 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, указав, что 15.12.2009г. в 15-30 часов произошло ДТП, в результате которого ответчик, управлявший автомобилем «Ниссан-Серена», совершил наезд на истицу. Ответчик с места ДТП скрылся, в результате чего был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинены физические и моральные страдания. 17.12.2009г. истица была госпитализирована в МСЧ г. Красноармейска с диагнозами:     ушиб грудного отдела, поясничного отдела позвоночника, вегетативная дистония, цефалгический синдром, проходила лечение до 25.12.2009г. С этого времени у истицы отмечается повышенное артериальное давление, головные боли, боли в поясничной области, которые отдают в левую ногу, ухудшение сна. С 17.05.2010г. по 11.06.2010г. повторно находилась на стационарном лечении в связи с ухудшением состояния здоровья. В течение курса лечения истица была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 10 000 рублей и 4 000 рублей, за уколы по 500 рублей. После ДТП у истицы ухудшилось состояние здоровья, более 7 месяцев проходила лечение, тем самым ей причинен моральный вред (л.д. 2-3).

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, подала ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, представив лист осмотра отоларинголога от 16.11.2011г. В ответе на судебный запрос в медицинское учреждение по месту жительства истицы указано, что Грушкина С.П. обращалась на прием в поликлинику к врачу отоларингологу, листок временной нетрудоспособности с 11.11.2011г. по настоящее время не выдавался.

В силу ст. 167 лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел неуважительной причину неявки истицы в судебное заседание, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. Лист посещения отоларинголога 16.11.2011г. не свидетельствует о невозможности посещения судебного заседания 13.12.2011г.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не совершал наезд на истицу.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Бесланов Д.Б. поддержал ранее данное экспертное заключение, пояснил, что не выявил повреждений здоровья, явившихся следствием ДТП от 15. 12.2009г.

    Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

    15.12.2009г. в 15-30 часов на ул. Комсомольская, г. Красноармейска Московской области около ДК им.Ленина имело место ДТП с участием автомобиля «Ниссан-Серена» под управлением водителя Талдыкина И.Н. и пешехода Грушкиной С.П. Данные обстоятельства подтверждаются материалом органов ГИБДД по факту ДТП. Постановлением 10.02.2010г. Талдыкин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся (л.д.4).

    По факту ДТП истица обратилась в органы ГИБДД только 22.09.2009г., что следует из представленного материала.

    Из осмотра транспортного средства от 22.12.2009г. следует, что на автомобиле имеются повреждения на задней двери в нижней части. Истцом представлена справка о ДТП, имевшем место 14.11.2009г., в результате которого автомобиль «Ниссан-Серена» получил механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, скрытые повреждения.

    Из объяснений Грушкиной С.П. от 22.12.2009г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она «… почувствовала удар сзади, от которого она едва не упала на землю, удержавшись на ногах…» (л.д.18). Из пояснений Грушкиной С.П., данных в судебном заседании 10.02.2010г. при рассмотрения дела об административном правонарушении, следует «…что она почувствовала сильный удар в спину, от чего упала на локти…» (л.д.26). При обследовании врачом-неврологом в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы истица пояснила, что «…сзади ее ударил микроавтобус, удар пришелся по голове и по туловищу, она упала в сугроб, присела на одно колено…».

    Постановлением инспектора розыска ОГИБДД Пушкинского УВД от 23.12.2009г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика за нарушение п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом) в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.21).

    Истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГУЗ «МСЧ №154» с 17.12.2009г. по 25.12.2009г. (л.д. 58); в главном военном клиническом госпитале ВВ МВД РФ в период с 17.05.2010г. по 11.06.2010гг. (л.д.29).

    С целью проверки доводов истца о получении ею в результате ДТП вреда здоровью и определения степени тяжести вреда здоровью определением суда от 05.05.2011г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Пушкинскому Бюро СМЭ (л.д. 61-62).

    Согласно заключению эксперта Бесланова Д.Б. при нахождении на стационарном лечении в МСЧ №154 г. Красноармейска с 17.12. по 25.12.2009г. у Грушкиной С.П. каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, костно-травматических изменений и пр. не обнаружено. Каких-либо симптомов травматического повреждения центральной нервной системы (очаговых, менингеальных, общемозговых, глазодвигательных и т.д.) не отмечено. Выставленный диагноз: «Ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника» судебно-медицинской квалификации не подлежит, так как не описаны объективные данные, указывающие на характер повреждений. Установленный в период стационарного лечения в Главном военном клиническом госпитале ВВ МВД России с 17.05. по 11.06.2010г. (через 5 месяцев после случая) диагноз «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга от 15.12.2009г. в виде отдельных органических знаков» объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения, результатами инструментальных исследований не обоснован и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. В судебном заседании эксперт Бесланов Д.Б. поддержал заключение, пояснил, что в результате проведенных исследований не выявлено повреждений, полученных при ДТП 15.12.2009г. и соответственно вреда здоровью истице не причинено.

Оценив порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшем место 15.12.2009г. с участием сторон, истице не был причинен вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением. Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты истцом. Эксперт обладает специальными познаниями в области судебной медицины, имеет стаж экспертной работы 35 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и выполненным им исследованиям. Объяснения истца по обстоятельствам ДТП, данные в разное время (в ОГИБДД, у мирового судьи, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы) различны, что вызывает сомнение о соответствии их действительности. Истцом не доказан факт причинения ей ответчиком вреда здоровью, причинение ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Сам по себе имевший место факт ДТП не может являться основанием для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска     Грушкиной С.П. к Талдыкину И.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.12.2011г.

Судья: