Решение по делу № 2-866/2017 ~ М-648/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                                                     город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием истца Кирилиной Р.Ш.,

представителя ответчика Маликова А.А. адвоката Скоркиной Н.Г., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-866/2017 по иску Кирилиной Р.Ш. к Маликову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кирилина Р.Ш. обратилась в суд с иском к Маликову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указала, что она по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО2 и ответчик Маликов А.А.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик лишен родительских прав по решению суда.

В настоящее время ответчик Маликов А.А. не является членом семьи истца, не оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию, не выполняет условия договора социального найма, о месте его нахождения ничего не известно, в квартиру не приходит.

На основании изложенного просит суд признать Маликова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с Маликова А.А. 1/3 часть расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 845 рублей и по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 950 рублей.

Впоследствии истец Кирилина Р.Ш. отказалась от заявленных требования в части взыскания с ответчика расходов по коммунальным платежам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено.

Истец Кирилина Р.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Маликов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Направленные извещения не доставлены, конверты вернулись по истечении срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Маликову А.А. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Маликова А.А. адвокат по ордеру Скоркина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца Кирилиной Р.Ш., представителя ответчика Маликова А.А. адвоката по ордеру Скоркину Н.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Действия, связанные с регистрацией гражданина по месту жительства и вселением в жилое помещение, могут выступать одной из причин возникновения таких правоотношений.

Ст. 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

По смыслу п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств, допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим такого права, выселении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Кирилина Р.Ш. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 53,84 кв.м., в том числе жилой – 17,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что также в спорном жилом помещении зарегистрированы сын истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывший член семьи – ответчик Маликов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Маликовой (Кирилиной) Р.Ш. и Маликовым А.А. расторгнут, о чем произведена запись в книге регистрации актов о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БО №.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявляя настоящий иск, Кирилина Р.Ш. указала на добровольность выезда Маликова А.А. из жилого помещения более десяти лет назад, на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что более 18 лет ответчик Маликов А.А. в данной квартире не проживает, в настоящее время его местонахождение неизвестно, оплату коммунальных платежей по спорному адресу производит Кирилина Р.Ш., данное обстоятельство подтверждается как квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также не оспаривалось Кирилиной Р.Ш. в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с Кирилиной Р.Ш. около 18 лет, все это время Маликов А.А. в комнате по адресу: <адрес> не проживал, его вещей там нет. В настоящее время Кирилина Р.Ш. произвела капитальный ремонт в спорной комнате на свои средства.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ответчик приходится ему отцом, последний раз видел его на судебном заседании, связанном с лишением родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ году. Мать Кирилина Р.Ш. никогда не препятствовала Маликову А.А. проживать в данном жилом помещении. После развода с его матерью отец женился еще раз, где проживает сейчас неизвестно.

Ответчиком Маликовым А.А. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, о нечинении препятствий со стороны Кирилиной Р.Ш. в пользовании квартирой, об исполнении обязанностей по оплате за спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что Маликов А.А. длительное время спорным жилым помещением не пользуется; каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика Маликова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что Маликов А.А. утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как его «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Маликов А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирилиной Р.Ш. удовлетворить.

Признать Маликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

Председательствующий