Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 ~ М-257/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-336/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000515-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова А.В. к ООО «Ларгус» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ларгус», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость сертификата «ТЕЛЕДОКТОР» 24» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 рублей, стоимость сертификата «УЛЬТРА 24», тарифный план Драйв 5 лет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в автосалоне «Контур Авто» кредитного договора № на сумму 1 100 538,60 рублей, со сроком возврата на 84 месяца, ей навязали вышеуказанные сертификаты, пояснив, что иначе, кредит не будет одобрено. После оформления кредита она обратилась с заявлениями о расторжении и возврате денежных средств по сертификатам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора специалист автосалона, где был оформлен кредит, сообщила об отказе в возврате денег, по причине, что получатель денежных средств ООО «Ларгус» их не возвращает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение указанного договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере 1100538,60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,88% годовых на цели: оплата части стоимости транспортного средства в размере 750000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 99138,60 рублей, оплата по договорам оказания услуг в пользу ООО «Ларгус» в размере 241500 рублей и 9900 рублей.

После предоставления банком кредита истцу за счет заемных средств была произведена оплата ООО «Ларгус» стоимости сертификата ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 241500 рублей; оплата ООО «Ларгус» стоимости сертификата Teledoctor 24 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в размере 9900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.В. направил ООО «Ларгус» заявление об отказе от услуг, предоставляемых по вышеуказанным сертификатам, с требованием о полном возврате уплаченных за них денежных средств в размере 251400 рублей.

До настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены.

    В силу п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о защите прав потребителей возлагается на исполнителей услуг (работ).

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания ни ответчиком, ни поставщиками указанных услуг истцу, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (части услуг) по представленному сертификату ULTRA 24, и Teledoctor 24 а равно как и затрат, понесенных исполнителем в ходе оказания данных услуг.

С учетом приведенного, исковые требования истца об отказе от услуг по названным сертификатам, и возврате уплаченных за них денежных средств ввиду неполноценности встречных предоставлений, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Ларгус» прав истца как потребителя на возврат стоимости неоказанных ему по сертификатам услуг, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ларгус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Кравцова А.В. в общем размере 256 400 рублей (241 500 руб. + 9 990 руб. + 5 000 руб.) с ООО «Ларгус» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении кредитного договора, подлежит взысканию штраф в размере 128 200 рублей.

К судебным расходам по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 714 руб. и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Кравцова А.В. стоимость сертификата ULTRA 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 500 рублей, стоимость сертификата Teledoctor 24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 200 рублей, а всего в общей сумме 384 600 рублей.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 014 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.