Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2021 ~ М-2645/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего        Осьмининой Ю.С.,

при секретаре             Гостяеве А.Д.,

с участием представителя истца Сафиной Г.М.,

представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2021 по иску Денисовой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Денисова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384 800 рублей, расходы оценке ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 13 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 680 рублей, неустойку по ОСАГО с 24.10.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденный по решению суда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 27.09.2020 г. в результате которого автомобилю истца Infiniti G25, государственный номер А 514 АН 763, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просив отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ОСК», третьи лица Рыжов Д.В., Кулаков С.В., Какоулин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti G25, государственный номер №, под управлением Кулакова С.В., собственником является Денисова Н.А., автомобиля Лада 219020, государственный номер №, под управлением собственника Рыжова Д.В. и автомобиля Лада 219070 государственный номер №, под управлением Какоулина Е.В., собственником является Сетяев И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Infiniti G25, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Лада 219070, государственный номер № Какоулин Е.В.

Автогражданская ответственность водителя Infiniti G25, государственный номер № за причинение им вреда третьим лицам застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.10.2020 г. Денисова Н.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех предусмотренных Законом и правилами ОСАГО документов.

06.10.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Infiniti G25, государственный номер №.

23.10.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Infiniti G25, государственный номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в экспертную организацию ООО «Марлин Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от 04.12.2020 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25, государственный номер № с учетом износа составила 441 600 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 6 500 рублей.

07.12.2020г. истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного заключением ООО «Марлин Авто» в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. Претензия получена ответчиком 07.12.2020 г.

Письмом от 11.12.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что проведенная проверка по предоставленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. №№ от 23.10.2020 г. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется.

26.03.2021 г. Денисова Н.А. направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.04.2021 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения Денисовой Н.А. в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований и необоснованности отказа в произведении страховой выплаты предоставлено экспертное заключение ООО «Марлин Авто» и рецензия ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на акт экспертного исследования № от 21.10.2020 г., подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», настаивал на том, что повреждения на автомобиле Infiniti G25, государственный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена транспортно-трассологической экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего 27.09.2020 г., и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» Вопияшину А.Г. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2020 г., фотоматериал поврежденных автомобилей.

Согласно выводам эксперта Вопияшина А.Г., содержащимся в заключении АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» № с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения автомобиля Infiniti G25, государственный номер №, зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства, за исключением повреждений обивки передней левой двери, верхнего молдинга задней левой двери, заднего крыла (частично – в виде царапины с деформацией в передней средней части) соответствуют механизму (обстоятельствам) заявленного ДТП от 27.09.2020 г., с участием автомобиля Лада 219020 государственный номер № и Лада 219 070 государственный номер №.Стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля Infiniti G25, государственный номер № полученных в результате ДТП от 27.09.2020 г. с учетом выводов по первому вопросу, составляет с учетом износа 384 800 рублей. Также экспертом проведен анализ причин возникших противоречий в выводах данной экспертизы относительно экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной но заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертом Кочановым И.Н.: эксперт Кочанов И.Н. не исследовал детально фотоматериалы с места ДТП либо ему были предоставлены фотоматериалы в низком качестве, вследствие чего эксперт на дорожном покрытии в месте предполагаемого контактного взаимодействия не усмотрел осколки, фрагменты деталей, осыпи грязи и следы колёс (см. л.д. 89) и не смог проанализировать полностью вещную обстановку на месте ДТП (см. ил. 11-12, фото 13-16 данного заключения), которая объективно указывает на факт столкновения автомобилей в том месте, где они были зафиксированы на месте ДТП; эксперт не исследовал сами автомобили, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, или их аналоги, т.е. не проводил натурное моделирование, что не позволило достоверно и объективно определить форму и высоту расположения выступающих наружных элементов автомобиля Lada 219020 г.р.з. №, соотнести их с повреждениями боковой левой части а/м Infiniti G25 г.р.з. №, и в дальнейшем привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами, полагая, что на автомобилях не отразились морфологические признаки их взаимодействия и повреждения на автомобилях нс являются парными (в то время как исследование, проведённое в настоящем заключении, подтверждает наличие характерных контактных зон взаимодействия ТС (см. фото 53-57, 60- 61 данного заключения) и наличие общего пространственно-следового изоморфизма повреждений на автомобилях); утверждение эксперта о том, что на автомобиле Lada 219020 г.р.з. № имело место блокирующее контактное взаимодействие, не согласуется с отсутствием статических следов в виде чётких отпечатков па автомобиле (т.е. фактически на автомобиле присутствуют исключительно динамические следы, относящиеся к скользящему взаимодействию); в совокупности такие особенности проведения исследования экспертом Кочановым И.Н. не позволили определить взаимное положение автомобилей Lada 219020 г.р.з. № и Infiniti G25 г.р.з. № в момент контактирования и в дальнейшем полноценно провести реконструкцию механизма рассматриваемого ДТП, что в дальнейшем привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» Вопияшин А.Г. проводивший экспертное исследование, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № подтвердил, указав, что реконструкцию и детальное исследование ДТП не делал, поскольку данное исследование проводится при оспаривании вины участника ДТП, данный вопрос перед ним не ставился. На место ДТП, он не выезжал. На стр. 20 заключения указано, что осмотр места ДТП не производился, поскольку участок не обладает каким-либо рельефом, ему знаком данный перекрёсток, также ему было предоставлено достаточное количество качественных фотоматериалом. Спустя год после ДТП, смены сезонов, он не видел необходимости осматривать данное место ДТП, с технической точки зрения. При производстве экспертизы он пользовался двумя методиками, которые указаны в заключении эксперта №. Исследовал фотографии, находящиеся в административном материале, а также фотографии, представленные стороной истца на электронном носителе в хорошем качестве. При исследовании было установлено, наличие на месте ДТП осыпи осколков и грязи, а также следов шин, на его взгляд, данные следы соответствуют заявленным обстоятельствам, в данном случае, все признаки соответствовали заявленным при ДТП. Автомобиль Лада двигался при не большой скорости, удар был скользящий, о чем свидетельствуют следы на автомобиле Лада и Инфинити. Расположение автомобилей после ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Им было произведено исследование контактных пар, т.к. он обладал большей информацией, чем эксперт проводивший исследование по заявке финансового уполномоченного, ему были предоставлены автомобили, а именно автомобиль Инфинити и аналогичный автомобиль Лада. Им было смоделировано положение автомобилей, участвующих в ДТП. При сопоставлении двух автомобилей установлено соответствие разброса осколков и соответствие следов шин к обстоятельствам ДТП от 27.09.2020 г., в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу, что контакт между автомобилями был. На боковой части автомобиля Инфинити есть следы белого цвета от автомобиля Лада, а на автомобиле Лада можно увидеть следы наслоения темных следов от автомобиля Инфинити. У эксперта не было никаких сомнений, что ДТП было при заявленных обстоятельствах. При моделировании ДТП было видно, что удар был сильный, взаимное внедрение автомобилей было достаточно большим, на фотографии находящейся на стр. 34 экспертного заключения № ручка автомобиля Инфинити отобразилась на капоте автомобиля Лада, а буксированный крюк автомобиля Лада отобразилась на боковой части автомобиля Инфинити. Он исследовал всю совокупность повреждений. Угол соответствует заявленному механизму ДТП. Столкновение было именно на этом перекрестке, при заявленных обстоятельствах. Часть повреждений не были отнесены к данному ДТП, такие как: передняя обивка двери, верхний молдинг, и часть заднего крыла. Срабатывание подушек безопасности было, поскольку порог и центральная стойка автомобиля были существенно повреждены, и автомобиль Инфинити отбросило в правую сторону. Диагностика подтверждает срабатывание подушек безопасности. Указанная ошибка Б12-10, это именно блоком была дана команда на срабатывание подушек, в руководстве по эксплуатации не указывается, должны были они сработать или нет. Он считает, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» либо не исследовал фотоматериалы, либо фотоматериалы были предоставлены в плохом качестве, а при отсутствии качественных фотоматериалов, невозможно было установить данные осколки. Рецензия на его заключение сделана только на «придирках» рецензента, и никаких исследований ДТП не было произведено. С рецензентом категорически не согласен, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт имеет право включать выводы и обстоятельства в заключение, если даже не были поставлены вопросы, в связи с этим он посчитал, что необходимо провести анализ выводов финансового уполномоченного и судебного эксперта, и пришел к выводу по каким причинам были различия в заключениях, а именно, в том, что экспертом финансового уполномоченного не производилось натур моделирование ДТП, эксперт финансового уполномоченного, производил составление контактных пар, при нахождении бампера у автомобиля Лады, в неестественном положении, в связи с тем, что владелец автомобиля Лада после ДТП механическим путем зафиксировал бампер, данные обстоятельства не были учтены.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» №, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» № представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы с целью исследования транспортного средства Infiniti G25, государственный номер № было отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительно или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о нарушении экспертом, проводившим судебную экспертизу, норм Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», о чем указано в рецензии ООО «НЭК-ГРУП», не нашли своего подтверждения. Кроме того, данным законом регулируется государственная судебно-экспертная деятельность, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» является негосударственным экспертным учреждением, созданным в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющим судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятым им уставом.

Представленное стороной ответчика, в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от 21.10.2020 г. судом откланяется, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, экспертом в процесс экспертизы исследовались копии материалов дела страховой компании, копии материалов дела об административном правонарушении. Тогда как при производстве судебной экспертизы, экспертом учитывались в совокупности все материалы дела, административный материал по факту ДТП от 27.09.2020 г., а также фотоматериалы транспортных средств участников ДТП, фотоматериал с места ДТП в хорошем качестве.

Заключение специалиста № № от 11.11.2021 г. – рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалиста другого экспертного учреждения, который не исследовал в совокупности все материалы дела.

Суд полагает, что заключение АНО «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля Infiniti G25, государственный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 384 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2020 г. по 11.11.2021 г., в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 06.10.2020 г., 23.10.2020 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными в сумме 384 800 рублей. Кроме того, необходимо отметить, что страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленной суммы страховой выплаты, определенной судом, размер неустойки за период с 24.10.2020 г. по 11.11.2021г. составляет рублей (384 800*1%*383 дн=1 473 784).

Ответчик, согласно представленного отзыва, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа), по доводам, указанным в письменных возражениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в выплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от сумму основного долга 384 800 рублей, что составляет 3 848 рублей в день, начиная с 8 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более лимита страховой выплаты 400 000 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Марлин Авто» № от 04.12.2020 г. в размере 6 500 рублей, по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «Альфа» № в размере 13 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 19 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, истцом в материалы дела вместе с уточненным исковым заявлением представлена квитанция от 14.10.2021 г. об оплате судебной экспертизы по определению суда от 07.09.2021 г. по гражданскому делу №, согласно которой стоимость произведенных экспертных работ составила 37 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 680 рублей, связанные с направлением потребителем искового заявления сторонам и в суд. Несение данных расходов истцом подтверждено транспортными накладными от 11.06.2021г. Суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, представленной в материалы дела, содержится указание на то, что она выдана, для участия представителя в конкретном деле, по факту ДТП с участием транспортного средства Infiniti G25, государственный номер №, произошедшего 27.09.2020г., в связи с чем суд приходит к выводу об о удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2021г. истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 8 840 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 840 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовой Н,А. сумму страхового возмещения в размере 384 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 611 180 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовой Н.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от сумму основного долга 384 800 рублей, что составляет 3 848 рублей в день, начиная с 8 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более лимита страховой выплаты 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:      Ю.С. Осьминина